Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удебных расходовьевныс апелляционной жалобой представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (данные изъяты) на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости. В октябре 2015 года истец выезжала на отдых в г. Архангельск. Проезд к месту отдыха осуществлялся истцом по маршруту Братск – Москва – Санкт-Петербург – Архангельск – Москва – Анзеби. По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда. Решением Дата изъята ответчик отказал истцу в оплате данных расходов по причине того, что в представленной маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск – Москва отсутствует обязательный реквизит – форма оплаты билета; в оплате проезда по маршрутам Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Архангельск отказано, так как местом отдыха пенсионер выбрал г. Архангельск, а г. Санкт-Петербург находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха; не представлены контрольные купоны к электронным посадочным купонам железнодорожных билетов по маршрутам Архангельск – Москва и Москва – Анзеби. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. При этом риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билетах, лежит на перевозчике. Считает, что истцу подлежит компенсация названных расходов исходя из кратчайшего пути следования к выбранному месту отдыха – в г. Архангельск. Просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Дата изъята об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 15964,30 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области Дата изъята об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15964,30 руб. Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 938,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец осуществляла поезду по маршруту Москва- Санкт- Петербург- Архангельск, соответственно истец осуществляла поездку к двум местам отдыха в г. Архангельск и г. Санкт- Петербург, в связи с чем, компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству. Согласно заявлению на компенсацию истец выбрала местом отдыха г. Архангельск, соответственно, компенсация должна быть произведена из расчета проезда до г. Архангельска и обратно. Проезд в г. Санкт- Петербург является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. Кроме того, справка о стоимости проезда, не являющаяся проездным документом, не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных расходов.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут- квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск- Москва без указания формы оплаты, что противоречит действующему законодательству. Документом, подтверждающим произведенные расходы с 01.01.2012 может служить контрольный купон электронного проездного документа, полученный в электронном виде. Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона, без предоставления контрольного купона, производиться не может. Пенсионером представлены посадочные талоны к электронным билетам по маршруту Архангельск- Москва- Анзеби, контрольные купоны не представлены. Также не может приниматься как доказательство фактически понесенных расходов справка о стоимости проезда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке, пенсионному удостоверению, копии паспорта ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости бессрочно, проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В подтверждение понесенных расходов представлены документы: маршрутная квитанция к электронному билету № 6702439687434 на имя истца на перелет воздушным транспортом в салоне экономического класса 04.10.2015 по маршруту Братск – Москва, стоимостью 6 948 руб., посадочный талон. В маршрутной квитанции отсутствует указание на форму оплаты билета, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 76954869704501 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, отправлением 05.10.2015, на имя истца, стоимостью 2580,30 руб., посадочный купон, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77004868221540 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, отправлением 08.10.2015, на имя истца, стоимостью 1853,10 руб., посадочный купон, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77254868220044 по маршруту Архангельск - Москва, отправлением 17.10.2015, на имя истца, стоимостью 2348,60 руб., посадочный купон, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77254868217491 по маршруту Москва - Анзеби, отправлением 18.10.2015, на имя истца, стоимостью 5 306 руб., посадочный купон.

Согласно справкам о стоимости проезда пункта продаж ст. Вихоревка Восточно-Сибирского железнодорожного агентства и железнодорожной кассы ООО «АТА»: стоимость проезда от ст. Москва до ст. Архангельск отправлением 05.10.2015 в плацкартном вагоне скорого поезда составляла 1617,30 руб. Имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов; стоимость проезда от ст. Архангельск до ст. Москва отправлением 17.10.2015 в пассажирском поезде в плацкартном вагоне составляла 2220,80 руб.; стоимость проезда от ст. Москва до ст. Анзеби (г. Братск) в плацкартном вагоне скорого поезда, отправлением 18.10.2015, составляла 5178,20 руб. Имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принимая во внимание, что сам по себе факт осуществления истцом отдыха в двух местах не может лишать ее гарантированного права на компенсацию стоимости проезда к одному выбранному месту отдыха и обратно, поскольку истец для компенсации понесенных расходов на проезд выбрала г. Архангельск, учитывая, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации стоимости проезда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 7 Разъяснений, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 № 408н возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходына оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» правом на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, выезжала для отдыха в г. Архангельск, при этом просит компенсировать расходы, понесенные для проезда в место отдыха в г. Архангельск, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанные расходы истцом документально подтверждены, при том, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов, при этом непредоставление контрольных купонов не может являться основанием для вывода о том, что истец к месту отдыха не выезжала, расходов по приобретению проездных документов не несла, оснований для отказа в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

И.П. Миронова