Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

по частной жалобе с дополнениями ФИО5 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2017 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, в пользу ФИО2 - *** рублей. Взыскана с ФИО4 госпошлина в доход местного бюджета *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

13 марта 2019 года (по почтовому штемпелю на конверте) в районный суд поступило заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2017 года, одновременно подана апелляционная жалоба. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 требования ФИО5 включены в реестр требований конкурсных кредиторов ФИО4, соответственно, с этого момента она вправе обжаловать решение суда. Определение от 13.02.2019 опубликовано на сайте Арбитражного суда Нижегородской области только 19.02.2019, не подписано усиленной квалифицированной подписью судьи. До момента подачи заявления ФИО5 не получила копию определения на бумажном носителе. Кроме того, заявитель находится в преклонном возрасте (83 года), имеет 2 группу инвалидности.

В письменном отзыве финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО7 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр кредиторов. Кредитор ФИО5 имела возможность подать возражения в отношении требований кредиторов ФИО1 и ФИО2, однако таким правом не воспользовалась. По рассматриваемому гражданскому делу стороной процесса она не является. Свою заинтересованность и нарушенное право не доказала (т. 2 л.д. 129-130).

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 ФИО6 заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8, финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО7 возражали против восстановления срока.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ним представитель ФИО5 ФИО6 просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок обжалования решения. Мотивировал тем, что судом неправильно определены начало и окончание течения сроков для целей подачи апелляционной жалобы; не учтены особенности изготовления и составления судебных актов арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по причине отсутствия такой необходимости.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19634/2018 от 08.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО7 В рамках названного дела в реестр кредиторов включены ФИО1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 с суммой требований *** рублей), АО Банк ИНТЕЗА (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018), ФИО2 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 с суммой требований *** рублей), ФИО3 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019). Требования ФИО1 и ФИО2 основаны на решении Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19634/2018 от 07.02.2019 в отношении ФИО4 прекращена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 в реестр кредиторов включена ФИО5 с суммой требований *** рублей.

Все требования перечисленных кредиторов входят в третью очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.112, 35 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме; дата вынесения арбитражным судом определения о включении ФИО5 в реестр требований кредиторов не определяет момент, когда заявитель узнала о нарушении своего права; заявитель не проявила должную осмотрительность и добросовестность, направив апелляционную жалобу на решение суда от 13 июня 2017 года лишь 13.03.2019.

Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения этого лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, - ФИО5, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок пропущен ею без уважительных причин; заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд обоснованно не принял во внимание дату вынесения арбитражным судом определения о включении ФИО5 в реестр требований кредиторов, поскольку эта дата не определяет момент, когда заявитель узнала о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, основанием для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО4 послужило решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4425/2017, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы *** рубля.

Обозначенное решение суда от 12 декабря 2017 года свидетельствует, что ФИО5 обращалась с иском не только к ФИО4, но и к ФИО1, ФИО3 и администрации г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 88-102). Решением суда в иске к последним ответчикам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда в этой части оставлено без изменения. При вынесении указанного решения суд руководствовался, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2017 года по рассматриваемому гражданскому делу № 2-197/2017 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 100).

Изложенное означает, что обжалуемое в настоящее время ФИО5 решение суда от 13 июня 2017 года было предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-4425/2017 по иску ФИО5, она была осведомлена о его содержании, однако с декабря 2017 года не обжаловала.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 46). 17.01.2019 ФИО5 обращалась в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано определением от 21.01.2019 на том основании, что заявленные ею требования составляют 10% от общего числа требований, включенных в реестр кредиторов ФИО4, что является незначительным для принятия решения по вопросам первого собрания кредиторов и не может повлиять на баланс интересов при голосовании (т. 2 л.д. 42).

В заседании Арбитражного суда Нижегородской области 7 февраля 2019 года по банкротству гр. ФИО4 также рассматривалось ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано по тем же мотивам (т. 2 л.д. 41-42).

В заседании Арбитражного суда Нижегородской области 13 февраля 2019 года, которое завершилось вынесением определения о включении заявителя в реестр кредиторов, принимал участие ее представитель ФИО6, как следствие, последний знал о принятом решении.

Таким образом, при наличии заинтересованности в рассматриваемом гражданском деле по основанию нарушения ее прав и охраняемых законом интересов ФИО5, проявив должную процессуальную активность, имела достаточную возможность своевременного обжалования решения суда. Уважительные причины, по которым она не сделала этого начиная с декабря 2017 года, в заявлении не названы, судом обоснованно не установлены.

Отклоняя ссылки представителя заявителя на возраст и инвалидность ФИО5, суд первой инстанции правильно учел, что последняя реализует свои права посредством представителя, наделенного, согласно доверенности, широким кругом полномочий.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, лицо реализует их по своему волеизъявлению и усмотрению, принимая на себя последствия совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.

Неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременность судебного разбирательства и, как следствие, на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту, влияет на стабильность судебных решений и гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи