Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КАА к ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Восстановить КАА в должности заместителя директора по безопасности и административно-хозяйственной работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» в пользу КАА заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения КАА, его представителя РЕЛ, представителя ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» - НАВ, заключение прокурора, полагавшего, что решение, суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального процессуального права, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАА обратился в суд с иском к ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» с требованиями о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя директора по безопасности и административно-хозяйственной работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по безопасности и учебно-производственной работе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по безопасности и административно-хозяйственной работе.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с невыполнением п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что два выговора, объявленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ т. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлены по надуманным причинам и с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

С учетом уточнений просит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты> руб. за 98 дней вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в установленный пунктом 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии планирования и работы в области ГО и ЧС, антитеррористической защищенности в ДД.ММ.ГГГГ срок, ДД.ММ.ГГГГ г., план подготовки и обучения персонала в ДД.ММ.ГГГГ. в области ГО и ЧС, истцом представлен не был, что является неисполнением поручения директора учреждения, входящего в трудовые обязанности истца.

Полагает, что поскольку, при наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено, истец вновь не исполнил распоряжение директора, без уважительных причин, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О расторжении трудового договора в связи с неисполнением должностных обязанностей» за неисполнение п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии планирования и работы в области ГО и ЧС, антитеррористической защищенности в ДД.ММ.ГГГГ» имелись.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ответчиком были соблюдены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Прокурором г. Бердска и КАА поданы возражения на апелляционную жалобу, поскольку они считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11), КАА принят на работу в ГОУ СПО «Бердский электромеханический техникум» заместителем директора по безопасности и учебно-производственной работе. Права и обязанности работника прописаны в п.3 договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 договора в части прав и обязанностей работника был изменен (л.д.12-14).

В соответствии с п.3.2.4.1 договора работник обязан организовывать в техникуме работу по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, противодействию экстремизму, по противопожарной безопасности и электробезопасности, предупреждению производственного травматизма, соблюдению внутреннего режима и поддержанию общественной дисциплины. Согласно п.3.2.4.2 - разрабатывать документы и планировать мероприятия по безопасности, антитеррористической защищенности и гражданской обороне, проекты приказов, распоряжений, инструкции, памятки, наглядную агитацию и др. документов (л.д. 12).

Наименование образовательного учреждения было трижды изменено, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 18-21). В настоящее время учреждение именуется как государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Бердский электромеханический колледж».

Из п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.58-59) усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части организации деятельности учреждения в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а также антитеррористической защищенности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 53) КАА был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей в части деятельности по содержанию государственного имущества (п.1), а именно - за неисполнение поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дефектных ведомостей по ремонту объектов: центральное крыльцо учебного здания, система вентиляции, оконные проемы, кровля в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 62) следует, что руководитель образовательного учреждения решил расторгнуть с работником трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с невыполнением п.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии планирования и работы в области ГОиЧС, антитеррористической защищенности в № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ плана подготовки и обучения персонала в ДД.ММ.ГГГГ учитывая представленное работником ДД.ММ.ГГГГобъяснение, наличие дисциплинарных взысканий, выговоров: за неисполнение своих должностных обязанностей в части организации деятельности учреждения в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а также антитеррористической защищенности, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии планирования и работы в области ГОиЧС, антитеррористической защищенности в ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение поручения о подготовке дефектных ведомостей по ремонту объектов: центральное крыльцо учебного здания; система вентиляции; оконные проемы; кровля, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», важность не представленной информации для: планирования деятельности учреждения в области пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда в ДД.ММ.ГГГГ: формирование плана-графика осуществления закупок на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГБПОУ Новосибирской области «Бердский электромеханический колледж» КАА был уволен с должности заместителя директора по безопасности и административно-хозяйственной работе в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15). Основание - приказ по ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Постанавливая решение и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что оснований для увольнения истца не имелось, несмотря на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КАА был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № отДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным по причине несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции не установлено совершение работником дисциплинарного проступка, за совершение которого КАА привлечен к ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из приказа № четко не следует, что истцом должны быть представлены планы подготовки и повышения квалификации специалистов учреждения в области пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Так из приказа № –д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что на основании проведенной директором работодателя проверки основных направлений подготовки ведению и ведения гражданской обороны, основных мероприятий по гражданской обороне учреждении, системы мероприятий по подготовке к защите и по защите обучающихся и работников учреждения от опасностей, возникающий при ведении военных действий или вследствие этих действий, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также антитеррористической защищенности объектов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.1.21994 года; 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», иных нормативных актов в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а также антитеррористической защищенности, должностных инструкций и положений трудовых договоров ответственных сотрудников учреждения, в целях устранения выявленных недостатков и приведения нормативных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приказано заместителю директора по безопасности и административно- хозяйственной работе КАА в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить план подготовки и обучения персонала в ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснял истец, в суд первой инстанции исходя из наименования приказа ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что должен предоставить планы внутреннего обучения персонала по ГОиЧС. По мнению апеллянта, истцом должны быть представлены документы по планированию деятельности учреждения по переподготовке специалистов учреждения в области противопожарной безопасности.

Из фабулы приказа ДД.ММ.ГГГГ также следует, что планы обучения касаются переподготовки и повышения квалификации специалистов учреждения пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлен перечень документов, разработанных в образовательном учреждении по вопросам подготовки, обучения руководящего состава и сотрудников в области ГОиЧС (л.д.54) за подписью КАА и уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций ГДС, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа (л.д.54-56), из которого усматривается, что планы проведения занятий по группам имеются, как и расписание занятий с сотрудниками.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оснований полагать о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за совершение которого КАА привлечен к ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, поскольку из приказа № четко не следует, что истцом должны быть представлены планы подготовки и повышения квалификации специалистов учреждения в области пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно и понятно - какие именно документы от него требует руководитель - не могут быть приняты во внимание, учитывая спорность причин и оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером среднедневного заработка в <данные изъяты> руб., рассчитанного истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ (что соответствует расчету среднедневного заработка, рассчитанного и ответчиком), и взыскал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, согласно производственного календаря на <данные изъяты>. - 96) в размере <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в <данные изъяты> руб., с учетом обстоятельств дела, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ НСО «Бердский электромеханический колледж» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: