Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	О.А. Гаран

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила взаймы от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, собственноручно написанной ответчицей. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы заказное письмо, в котором просил возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заёмные денежные средства ему ответчица так и не возвратила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки по оплате госпошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Доводом апелляционной жалобы является то, что суд при принятии спорного решения ошибочно исходил из того, договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой по признакам совершения её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апеллянт настаивает на том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным объектом исследования и доказательством по исковым требованиям, непосредственно не связана с договором совместной деятельности, на который ссылается суд первой инстанции, а также указывает на то, что суд ошибочно ссылается на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчица ранее не оспаривала договор займа по его безденежности, не доказала, что деньги или другие вещи в действительности не получены ей от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО1 и его представитель ФИО8 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ одолжила у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что на тот день было эквивалентно <данные изъяты> (лист дела 29).

Определяя, нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

На момент получения ответчицей ФИО2 от ФИО1 денежных средств, к спорным правоотношениям подлежала применению положения статьи 1046 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ? ?же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Часть 2 статья 1047 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена ??расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

? Ввиду того, что указанные правоотношения являются длящимися и на момент вынесения решения судом первой инстанции долговые обязательства ФИО2 погашены не были, применению к спорным правоотношениям подлежат также нормы статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о договоре, и статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заемные отношения.

Так, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчица - ФИО2 против возврата денежных средств по договору займа возражает на том основании, что деньги от истца ФИО1 она не получала. ФИО2 указывает, что долговую расписку истец получил от неё мошенническим путем, злоупотребив её доверием, психологически воздействовал на неё, воспользовавшись подавленным состоянием ответчицы после смерти мужа. Говорил, что она может потерять земельный участок, который находится у неё в аренде, так как на нём не ведётся строительство; пообещал, что будет заниматься строительством на земельным участке и всю финансовую нагрузку возьмёт на себя. Однако, по мнению ответчицы, истец врал с целью загнать её в долговую яму и завладеть её имуществом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы ФИО2 и её представителя о безденежности расписки, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку не подтверждены в силу части 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, так как ответчица не обращалась по данному факту в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Доказательств иного суду не представлено. Договор займа в судебном порядке ответчица не оспаривала, встречный иск не подавала и не обосновывала.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки следует что, при её написании ответчица дважды употребила слово «одолжила», ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей ФИО2 и подлежит возврату в порядке, установленном гражданским законодательством.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 18-КГ15-90.

Ввиду сказанного выше, судебная коллегия отклоняет довод возражений на апелляционную жалобу о том, что представленная в материалы дела расписка, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как надлежащее доказательство факта передачи ФИО1 денежных средств в долг ФИО2, так как данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

В отношении довода ответчицы ФИО2 изложенного в возражении на апелляционную жалобу о том, что денежные средства, указанные в расписке, фактически были переданы истцом как взнос по договору о сотрудничестве и совместной деятельности судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия договора о сотрудничестве и совместной деятельности по строительству офиса с медицинскими кабинетами по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (листы дела 47-49).

Вместе с тем, подписание сторонами указанного договора правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, так как воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на заёмные денежные средства имелась, явно выражена в тексте представленной суду расписки. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что представленный договор займа совершен под давлением, как на то ошибочно указывает суд первой инстанции, апелляционной коллегии представлено не было.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также не усматривается, а ФИО2 не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате заключения данной сделки ответчицей был получен целевой заем (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), для реализации существовавших между сторонами договорённостей о ведении совместной деятельности.

Так из содержания статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Часть 2 указанной правовой нормы устанавливает, что в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду изложенного, само по себе то обстоятельство, что истец ФИО1 брал на себя определенные обязательства по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, в том числе по осуществлению арендных платежей, не может быть положен в основу признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. Правоотношения сторон по упомянутому договору о сотрудничестве (совместной деятельности) находится за пределами спора по данному гражданскому делу.

Отсутствие в спорном договоре займа указания на место его заключения не является основанием для признания договора таким, который не влечет правовых последствий, так как в силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Аналогичной по своему содержанию является и статья 647 Гражданского кодекса Украины, действовавшая на момент заключения договора займа.

Такой же вывод имеет место и в отношении того, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует дата возврата денежных средств займодателю, так как из положений части 2 пункта 1 статьи 810 следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 1049 Гражданского кодекса Украины).

Истцом в материалы дела представлены копии требования об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции о направлении указанного требования в адрес ФИО2, уведомления о вручении постового отправления (листы дел 4-6).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о том, что возврат долга должен быть осуществлен в сумме эквивалентной <данные изъяты>, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений статьи 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины – гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Как усматривается из материалов дела соглашение о курсе валют либо об изменении валюты платежа между сторонами не заключалось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 пояснили, что деньги по договору займа передавались в украинской гривне, а долларовый эквивалент в расписке указан сторонами для того, чтобы возврат средств происходил из расчета по курсу доллара США.

Однако такой довод истца не основан на нормах закона и опровергается представленной в материалы дела распиской, из которой следует, что стороны лишь констатировали в договоре займа эквивалент полученной в заём суммы, не указав при этом порядок возврата денежных средств.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Аналогичной по своему содержания является статья 1046 Гражданского кодекса Украины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание денежных средств в долларах США из договорных отношений сторон не следует, и не вытекает из норм права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа в иностранной валюте, то есть в украинских гривнах, как и было предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени ответчица задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погасила.

Ввиду изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу гривны по отношению к рублю на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (лист дела 1).

По курсу рубля Центрального Банка России к украинской гривне на дату обращения истца с данным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> размер заявленных ФИО1 исковых требований выраженных в украинской гривне был эквивалентен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 30,75% <данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу гривны по отношению к рублю на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
	М.В. Рошка