Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «<...>» удовлетворить.

Отменить представление № <...> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области <...> года в адрес ООО «<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «<...>» обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области от <...>.

В обоснование требований указал, что данным представлением предложено принять меры по устранению причин, способствующих совершению правонарушения, а именно снять с продажи табачные изделия в магазине «<...>» по адресу <...>, поскольку торговая точка находится в границах АНО «<...>», осуществляющей образовательную деятельность.

Полагал обжалуемое представление незаконным, препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности. Указывал, что отнесение указанной автошколы к образовательным учреждениям, в границах которых запрещается продажа табачной продукции, невозможно, поскольку услуги по обучению вождения осуществляются совершеннолетним гражданам и исключительно на платной основе. Кроме того, подразделение автошколы по адресу <...> в лицензии образовательного учреждения не значится.

На основании изложенного просил оспариваемое представление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» <...>. заявленные требования поддержала. Пояснила, что по своей сути Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» сводится к недопущению распространения табачных изделий вблизи образовательных учреждений, осуществляющих обучение несовершеннолетних детей. Постановление о привлечении должностного лица ООО «<...>» <...> не оспаривалось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области <...> с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в ходе проверки выявлено нахождение АНО «<...>», осуществляющей образовательную деятельность, в здании, где торговой деятельностью занимается ООО «<...>» (<...> (магазин «<...>»), осуществляющее розничную торговлю табаком и табачными изделиями. В связи с выявленным фактом <...> года Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление в отношении должностного лица ООО «<...>», которое вступило в законную силу, штраф оплачен. В тот же день вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении должностных лиц ООО «<...>» ввиду нарушения действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Также отмечает, что оспариваемое представление вынесено на законных основаниях, ввиду установления факта совершения административного правонарушения. Указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые нарушил административный орган при вынесении оспариваемого представления, в самом решении оно незаконным не признано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» <...> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора <...> представитель ООО «<...>» приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области по результатам административного расследования в отношении ООО «<...>» вынесено постановление от <...> года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП Российской Федерации, управляющей магазином указанного общества.

Как следует из постановления в магазине «<...>» по адресу: <...> осуществляется продажа табачных изделий, расположенного в здании, где находится образовательное учреждение АНО «<...>», осуществляющего образовательную деятельность, что является нарушением п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д. <...>).

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, административный орган <...> года вынес представление № <...> в адрес ООО «<...>». В качестве причин и условий, способствующих совершению указанного административного правонарушения в представлении Управления Роспотребнадзора по Омской области определено отсутствие контроля за исполнением законодательства о защите прав потребителей и предложено принять меры по их устранению (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявление ООО «<...>» и отменяя представление № <...> от <...> года, вынесенное в адрес общества, Управлением Роспотребнадзора по Омской области, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла представления заявителю предложено устранить не причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а собственно допущенное должностным лицом административное правонарушение.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Представление, принимаемое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, - это мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного, и направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Именно таким критериям и отвечает оспариваемое представление. Устранение административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо привлечено к ответственности, является невозможным в виду свершившегося факта, что судом учтено не было.

То обстоятельство, что в магазине «<...>» осуществляется продажа табачных изделий, расположенного в здании, где находится образовательное учреждение АНО «<...>», осуществляющего образовательную деятельность, ООО «<...>» не оспаривается. Постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...> года о привлечении должностного лица общества к административной ответственности незаконным не признано.

Из материалов дела следует, что помещение магазина расположено на расстоянии менее <...> метров от помещения, где находится образовательное учреждение АНО «<...>» (л.д. <...>).

В пунктах 17,18 и 19 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» даны понятия образовательной деятельности - деятельность по реализации образовательных программ; образовательной организации - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организации, осуществляющей обучение, юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

АНО «<...>» является образовательной организацией, имеет лицензию на осуществление профессионального обучения и дополнительного образования детей и взрослых (л.д. <...>).

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Применительно к изложенному доводы ООО «<...>» о том, что АНО «<...>» не относится к организации, в границах которой запрещается продажа табачных изделий, подлежат отклонению.

Указание ООО «<...>» на то, что АНО «<...>» осуществляет свою деятельность не по адресу, указанному в лицензии, что дает обществу право на осуществление торговой деятельности табачной продукцией, на нормах право не основано.

Ссылки представителя ООО «Компания Холидей» на незаконность представления по мотиву отсутствия в нем указания, какие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны быть приняты обществом, состоятельными не признаются.

Из материалов дела следует, что общество в достаточной степени понимает цель вынесенного представления и необходимость принятия мер по снятию с реализации табачной продукции, что собственно и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, представление № <...> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области <...> года в адрес ООО «<...>» требованиям законодательства соответствует.

Ссылки представителя ООО «<...>» в возражениях на апелляционную жалобу о прекращении деятельности магазина правого значения не имеют.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «<...>» о признании незаконным представления от <...> года № <...> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Руководствуясь статьями 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований ООО «<...>» о признании незаконным представления от <...> года № <...> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, - отказать

Председательствующий -

Судьи -