Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. (дело № 2-1798/2021) по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, обязании выплатить премию и дополнительную стимулирующую надбавку, признании незаконной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, обязании выплатить премию и дополнительную стимулирующую надбавку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2017 г. в должности <данные изъяты>. 1 декабря 2020 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2020 г. на основании которого ответчиком 2 декабря 2020 г. издан приказ № 390 о прекращении с истцом трудового договора. 23 декабря 2020 г. заявление об увольнении истцом было отозвано, и ответчиком 28 декабря 2020 г. издан приказ № 2083-л/с об отмене действия приказа о расторжении трудового договора. Она продолжала работать, в период с 18 января по 12 февраля 2021 г. находилась на больничном. После выхода с больничного она узнала, что за период с 1 по 17 января 2021 г., а также за 13 и 14 февраля 2021 г. ей не начислена заработная плата, кроме того предложено написать заявление о приеме на работу с 15 февраля 2021 г., что ею и было сделано. Был издан приказ о ее приеме на работу с 15 февраля 2021 г. Полагала, что оснований не начислять ей заработную плату за период с 1 по 17 января и за 13 и 14 февраля 2021 г. у работодателя не было, в связи с чем просила взыскать заработную плату за данный период в размере 38872 рублей 00 копеек. Кроме этого, приказом № 13/6ПР/143 от 21 апреля 2021 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также данным приказом она лишена премии за апрель на 100% и ей снижен размер дополнительной стимулирующей надбавки за апрель 2021 г. на 60%. Оспаривая дисциплинарное взыскание, считает, что не совершала дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 9 апреля 2021 г. в период с 10 часов 46 минут до 13 часов и с 14 часов до 16 часов, так как отсутствует ее вина. Также полагала, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Просила признать незаконным приказ № 13/6ПР/143 от 21 апреля 2021 г. и отменить дисциплинарное взыскание, обязать ответчика выплатить истцу премию за апрель 2021 г. в размере 100% и дополнительную стимулирующую надбавку в размере 60% от должностного оклада. В связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявила дополнительные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 33 от 31 декабря 2020 г., так как оснований для внесения указанной записи в трудовую книжку не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, указав, что истец допустила отсутствие на рабочем месте 9 апреля 2021 г. в период с 10 часов 46 минут до 13 часов и с 14 часов до 16 часов без уважительной причины, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. При избрании меры дисциплинарного воздействия были приняты во внимание последствия совершенного ею проступка, а именно формирование работодателем новой комиссии для проведения весеннего осмотра казарменно-жилищного фонда, направление данной комиссии в войсковую часть для проведения осмотра и составления актов. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания премии и дополнительной стимулирующей надбавки не имеется. Кроме этого полагал, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы в пользу истца, так как в период с 1 января по 14 февраля 2021 г. истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В иске просил отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, обязании выплатить премию и дополнительную стимулирующую надбавку, признании незаконной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 7930 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Запись № 33 от 31 декабря 2020 г. в трудовой книжке №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недействительной. В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в размере 30941 рубля 27 копеек, обязании выплатить премию и дополнительную стимулирующую надбавку отказано. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд при принятии решения не дал оценку ее возражениям относительно представленного ответчиком расчета по заработной плате за спорный период, поскольку ответчиком в ее состав не включена стимулирующая выплата – дополнительная стимулирующая надбавка, которая входит в систему оплаты труда на основании п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № 13/3 от 31 марта 2017 г., разделом 3 и п. п. 6.2 и 6.3 Положения о стимулирующих выплатах и премиях, утвержденных Приказом № 10р/123 от 30 июня 2020 г. Отмечает, что распорядительных актов работодателя о лишении (снижении размера) дополнительной стимулирующей надбавки и премии в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании незаконным приказа № 13/6ПР/143 от 21 апреля 2021 г. и отмене дисциплинарного взыскания, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что ответчиком не опровергнут ее довод о том, что ранее при проведении осмотров объектов сотрудники учреждения на работу в <адрес> не возвращались, а работали дома после завершения осмотра, т.е. удаленно, в связи с чем ее поведение в сложившейся ситуации ничем не отличалось от обычно принятой практики у работодателя. Кроме того, по ее мнению, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что согласно распорядительных документов осмотр объектов должен проводиться комиссионно, тогда как она была направлена на проведение осмотра одна. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем, и о том, что сама ситуация была спровоцирована работодателем для формально допущенного ею нарушения трудовой дисциплины. Считает необоснованным вывод суда о том, что специфика работы учреждения не позволяет работать на домашних компьютерах, поскольку режима секретности в учреждении нет, вся переписка осуществляется с использованием личной электронной почты сотрудников. В этой связи указывает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не установлена, при этом работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить в части взысканной с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что с учетом подведомственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также цели создания и выполнение им функции в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации, на учреждение в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО4 с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 10 апреля 2017 г. по трудовому договору, с 1 июня 2019 г. – в должности <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ПО СФ). Рабочее место истца находится по адресу: <адрес>). Истец подчиняется непосредственно начальнику участка.

Приказом от 21 апреля 2021 г. № 13/6ПР/143 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 9 апреля 2021 г. в период с 10 часов 46 минут до 13 часов и с 14 часов до 16 часов.

Пунктами 2 и 3 указанного приказа на основании пунктов 5.7 и 6.3.8 Положения о стимулирующих выплатах и премиях работникам Учреждения истец лишена премии за апрель на 100% и ей снижен размер ДМС за апрель 2021 г. на 60%.

Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании явились служебная записка начальника ПУ г. Котласа ФИО15 от 15 апреля 2021 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 9 апреля 2021 г., уведомление о предоставлении объяснений от 14 апреля 2021 г., акт об отказе от объяснений от 19 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

С 15 февраля 2021 г. трудовым договором истцу время начала и окончания рабочего дня установлено с понедельника по четверг с 9 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, пятница с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Истец 9 апреля 2021 г. по устному распоряжению начальника производственного участка Котлас ФИО15 была направлена в <адрес> для проведения весеннего осмотра казарменно-жилищного фонда, находящегося на территории военного городка и войсковой части №, куда прибыла к 9 часам. В 10 часов 28 минут истец закончила проведение осмотра и в 10 часов 40 минут покинула военный городок, однако на рабочее место в <адрес> в этот день не вернулась. При этом разрешение у работодателя отсутствовать на рабочем месте она не получила, свое отсутствие на рабочем месте с работодателем не согласовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, актами об отсутствии на рабочем месте от 9 апреля 2021 г., служебной запиской начальника ПУ г. Котласа ФИО15 от 16 апреля 2021 г., исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 9 апреля 2021 г. в период с 10 часов 46 минут до 13 часов и с 14 часов до 16 часов, сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учтя обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Учтя, что требования истца об обязании выплатить премию за апрель 2021 г. и дополнительную стимулирующую надбавку являются производными от основного требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, так как в соответствии с п.п. 5.7. и 6.3.8. Положения о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, утвержденного начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 30 июня 2020 г. №1пр/123, лишении премии и дополнительного материального стимулирования (ДМС) производится при применении к работнику дисциплинарного взыскания, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика выплатить истцу премию за апрель 2021 г. в размере 100 % и дополнительную стимулирующую надбавку в недоначисленном размере (60% от должностного оклада).

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 17 января 2021 г. и с 13 по 14 февраля 2021 г. и установив, что истец продолжила работу, отозвав свое заявление об увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129 и 135 ТК РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, взыскав задолженность согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и признанному правильным, в размере 7930 рублей 73 копейки.

Установив, что истец в установленном законом порядке отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении, истец продолжала работать после 31 декабря 2020 г., суд пришел к выводу, что ее требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 33 от 31 декабря 2020 г. также подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела частично установлено нарушение трудовых прав истца, судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Сами по себе факты, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не оспаривались истцом ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 9 апреля 2021 г. в период с 10 часов 46 минут до 13 часов и с 14 часов до 16 часов она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, т.е. имело место нарушение п. 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Отклоняя довод истца о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку 9 апреля 2021 г. после проведения работы в <адрес> она не имела фактической возможности вернуться в <адрес> на общественном транспорте, а служебный транспорт ей предоставлен не был, в связи с чем она находилась дома и выполняла должностные обязанности на дому, суд обоснованно принял во внимания показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что в производственном участке <адрес>) имеется служебный автомобиль, который был предложен ФИО1 для поездки в <адрес> для проведения весеннего осмотра объектов, однако последняя отказалась от автомобиля, пояснив, что доберется до <адрес> личным транспортом.

Довод истца о невозможности вернуться к месту работы общественным транспортом суд также правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость согласования с работодателем времени отсутствия на рабочем месте.

При этом суд правомерно отметил, что доказательств того, что ФИО1 работодателем было разрешено 9 апреля 2021 г. в период с 10 часов 46 минут до 13 часов и с 14 часов до 16 часов выполнять трудовые функции на дому, т.е. дистанционно, с учетом специфики работы учреждения, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что материалы дела не содержат доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Опровергающие данные выводы доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, расчет невыплаченной заработной платы за январь 2021 г. произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства и локальным актам работодателя, а также установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения ответчиком из расчета задолженности по заработной плате за спорный период дополнительного материального стимулирования являются несостоятельными.

Положением о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 30 июня 2020 г. №1пр/123, установлен порядок расчета и условия выплаты ДМС по итогам работы за месяц и предусмотрено, что ДМС выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда и из сложившейся суммы экономии фонда оплаты труда пропорционально фактически отработанному времени (п.6.1.1). Размер ДМС зависит от экономии фонда оплаты труда и рассчитывается ежемесячно в соответствии с доведенными лимитами денежных средств на оплату труда по каждому структурному подразделению учреждения. Начисление ДМС осуществляется по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения учреждения по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 6.3.1, 6.3.2).

При таком положении, руководствуясь требованиями трудового законодательства и локальных актов работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате ответчика за январь 2021 г. без учета дополнительного материального стимулирования, исходя из того, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда, в пределах доведенных лимитов денежных средств на оплату труда, на основании единоличного решения работодателя, в целях поощрения работника и его начисление работникам учреждения является исключительным правом работодателя исходя из определенных Положением критериев, при этом сам по себе факт отсутствия дисциплинарных взысканий, а также исправное исполнение своих должностных обязанностей не является обязательным основанием для назначения указанного дополнительного материального стимулирования.

Ежемесячная премия, исходя из фактически отработанных истцом дней в январе 2021 г., вопреки указанию в апелляционной жалобе, включена ответчиком в расчет задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, мотивом для вывода о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не являются, правового значения для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным основаниям не имеют.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца являются правовой позицией стороны, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и иному толкованию норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по делу. Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственной пошлины заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, являющегося органом военного управления, следовательно, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при распределении судебных расходов ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

В такой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова