Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Трест «Уралмашстрой», администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство ....

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Трест «Уралмашстрой» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

С решением суда не согласился представитель ФИО2 ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на ненадлежащую правовую оценку, данную судом заключению судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Трест «Уралмашстрой» ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что действиями администрации г. Екатеринбурга по выдаче разрешения на строительство .... нарушаются ее права как жильца дома ...., поскольку оно выдано с нарушением строительных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прав у ФИО2 на жилое помещение в указанном доме, на земельный участок, на котором он находится, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями администрации г. Екатеринбурга при выдаче разрешения на строительство ООО «Трест «Уралмашстрой».

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что разрешение на строительство .... сроком действия до 01.09.2012 выдано администрацией г. Екатеринбурга ООО «Трест «Уралмашстрой» с соблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке имеющегося в материалах дела заключения судебно-строительной экспертизы направлен на обоснование процессуальной позиции истца по данному гражданскому делу и правильность выводов суда не опровергает.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и ссылка на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке заключения эксперта, поскольку данное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на регистрацию ФИО2 в квартире ...., в качестве подтверждения наличия основания права пользования жилым помещением несостоятельно, поскольку регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает прав на него и не свидетельствует о наличии такого права. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2012.