Апелляционное определение № 33-7715/2022 от 29.06.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурслестранс» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по частной жалобе представителя Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Баталовой А.В.,

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурслестранс» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурслестранс» о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства, в виде возложения обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,2 га в лесном участке, расположенном в квартале № 887, выделах № 6, 7, делянке № 11 урочища Катанга, Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка от 14 декабря 2010 г. №520-з ООО «Ресурслестранс» в спорном квартале № 887 производило заготовку древесины согласно лесной декларации в период с 20 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г. В ходе произведенного осмотра установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выраженное в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,2 га. В результате нарушения ООО «Ресурслестранс» требований лесного законодательства государственному лесному фонду причинен ущерб.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 6 мая 2022 г. о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель КГКУ «Лесная охрана» Баталова А.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству не были учтены характер заявленных требований и субъектный состав. Настаивает на том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исковые требования возникли из экологических правоотношений и имеют природоохранную направленность. Обращает внимание, что основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания, в свою очередь, КГКУ «Лесная охрана» действует в интересах Российской Федерации, не является участником экономических отношений с ООО «Ресурслестранс».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды лесного участка, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с иском, КГКУ «Лесная охрана» указывает на реализацию им полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неочистка лесосеки от порубочных остатков, захламление лесного участка), и, как следствие, причинение вреда объекту природы.

Проверив обжалуемое определение на соответствие требованиям законодательства применительно к доводам частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при соответствующем субъектном составе.

Кроме того, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Часть 2 указанной статьи содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, исходя из системного анализа приведенных выше норма права и их официального толкования, рассмотрение такого рода требований входит в компетенцию как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, следовательно, родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава сторон спора и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений путем выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из представленных материалов, 14 декабря 2017 г. между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Ресурслестранс» был заключен договор аренды лесных участков № 520-з, согласно которому ООО «Ресурслестранс» принимает во временное пользование сроком на 49 лет лесные участки, в том числе лесной участок, площадью 0,2 га, расположенный в квартале № 887, выделах № 6,7, делянке № 11 Урочища Катанга, Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», предназначенный для заготовки древесины,

В соответствии с лесной декларацией от 10 июля 2019 г., предоставленной ООО «Ресурслестранс», заготовка древесины производилась с 20 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г.

По окончании срока действия лесной декларации произведен осмотр лесного участка, в ходе которого выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресурслестранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Как следует из Устава КГКУ «Лесная охрана», учреждение создано Красноярским краем для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений (п. 2.1), предметом деятельности является надзор за соблюдением требований лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами, направленный на достижение целей деятельности Учреждения (п. 2.2 Устава).

Целями деятельности Учреждения являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований лесного законодательства (п. 2.3 Устава).

Для достижения указанных целей деятельности Учреждение, в том числе, вправе обращаться в суд с иском (п. 2.4 Устава).

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В статье 16.1 Лесного кодекса РФ дается понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2).

Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. №367 (зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2016 г. №45040) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки (далее - Приказ от 27 июня 2016 г. № 367).

Согласно пункту 9 раздела IV (Порядок проведения заключительных лесосечных работ) Приложения № 1 к приказу от 27 июня 2016 г. № 367, к заключительным лесосечным работам относятся, в частности, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков (п.п.1), при этом отмечено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, после проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Таким образом, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам и, соответственно, является составляющей частью хозяйственной деятельности субъекта лесозаготовки.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные нарушения, необходимость устранения которых обусловила обращение КГКУ «Лесная охрана» в суд с данным иском, непосредственно вытекают из нарушения ответчиком при осуществлении им хозяйственно-экономической деятельности по заготовке древесины требований лесного законодательства об очистке лесосеки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются правильными, поскольку заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Баталовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 г.