Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» о признании незаконным приказа от 2 февраля 2023 г., об установлении факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» на решение Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г.

(судья районного суда Панявина А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом дополнения, указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» в должности прораба. Трудовой договор был заключен между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ Права истца нарушались с момента трудоустройства, имел место незаконный перевод из организации общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» без согласия работника. С весны 2021 г. возникла конфликтная ситуация, в результате которой истец был уволен за прогул. Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности прораба со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Whats App поступило сообщение о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов приступить к трудовым обязанностям по рабочему месту: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» было написано заявление об увольнении по собственному желанию 09 января 2023 г., заявление отправлено по почте, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На сообщения с вопросами об увольнении ответчик не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовое отправление, согласно которому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации за прогул. По мнению работодателя, работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, работодатель затребовал объяснения только по 5 из 14 неявок, в связи с чем нарушена процедура увольнения за прогул. Рабочее место работника в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Отсутствие работника на рабочем месте не может быть зафиксировано как «без уважительной причины», поскольку работнику неизвестно, где он должен находиться в рабочее время. Увольнение с ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу для сдачи сессии в университете с ДД.ММ.ГГГГ, где он обучается на заочном отделении. Договоренности между сторонами достигнуто не было, работодатель удерживал работника, чтобы уволить за прогул, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с обучением в образовательной организации, изменить формулировку основания и причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» №1 от 2 февраля 2023 г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 признан незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (том 1 л.д. 236-245).

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель учел все обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка. Справка о прохождении обучения не направлялась работодателю при направлении объяснения, приказ о предоставлении работнику отпуска в связи с обучением не издавался, истец злоупотребил правом по уведомлению работодателя о прохождении сессии. Изменение даты увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам гражданского и трудового права, поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении. В данном случае работодатель получил заявление ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-25).

Представителем истца ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 1 л.д. 82-84).

В судебное заседание явился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» ФИО2, действующая на основании доверенности.

В письме от 1 ноября 2023 г. прокуратура просит рассмотреть гражданское дело № 33-7715/2023 без участия прокуратуры Воронежской области.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ПРОМГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № П-00-000005 ФИО1 принят на работу в основное подразделение ответчика на должность прораба на условиях внешнего совместительства, частичной занятости с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. на основании трудового договора № от этой же даты.

В пункте 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы: 115201, <адрес> (том 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым работник принят на должность производителя работ по основному месту работы, изменен его должностной оклад, установлен в сумме 21 000 руб. (том 1, л.д. 15, 16).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» №П-00-000001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» №П-00-000001 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности прораба со ДД.ММ.ГГГГ

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» №П-00-000008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе (том 1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО1 поступило сообщение о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 приступить к трудовым обязанностям по рабочему месту: <адрес>, 22с12 (том 1 л.д.26), указанное сообщение было прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 (том 1, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер WhatsApp в 08:57 было направлено сообщение о нахождении на больничном с указанием номера листка нетрудоспособности (том 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17,155), которое направлено посредством почтовой связи России по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 39403630750550) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19,156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер WhatsApp в адрес работодателя отправлено сообщение с вопросом, когда оформите увольнение, заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26).

Согласно актам о факте отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ФИО9 и начальником строительно-монтажного участка ФИО9, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8:00 до 17:00 (том 1, л.д.140-153).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлены телеграммы, в которых работодателем указывается о необходимости представления письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие работодателя на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «ПРОМГРУПП» направлены объяснения, в которых работник сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации им направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением его трудовых прав, о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на больничном. Также в объяснении указано, что работодатель злоупотребляет правами, нарушает права, удерживая на работе, не оформляя расторжение трудового договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в WhatsApp ФИО1 сообщил, что отправил объяснения с указанием почтового трекномера 39400971405477 (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО1 поступило сообщение о необходимости представления объяснений его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялись положения части 1 статьи 80 ТК РФ (том 1 л.д.27).

В ответ на указанное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО1 направлено сообщение, в котором он ссылается на злоупотребление правами со стороны работодателя, указывает, что его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для сдачи сессии в университете, где он проходит обучение в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали их переписку через мессенджер WhatsApp, представленную в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» составлен акт об установлении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – прогула, учитывая тяжесть которого, а также отсутствие в объяснениях работника уважительных причин неявки, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, директор общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» приходит к выводу о применении подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.129).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в качестве документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

Как следует из пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул, пришел к правильному выводу, что у работодателя с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств отсутствовали основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Работодателем не выполнены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, приступить к работе должен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-55).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО «ВГТУ», ФИО1 является студентом 4 курса факультета энергетики и систем управления ФГБОУ ВО «ВГТУ», в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на зимней сессии (том 1 л.д.25).

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) обусловлено наличием уважительных причин, временной нетрудоспособностью, прохождением промежуточной аттестации в связи с обучением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правами судебная коллегия полагает несостоятельными. В связи с восстановлением на работе истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут через мессенджер WhatsApp.

Работник заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Направление заявления об увольнении по почте обусловлено тем, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» по юридическому адресу организации деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил работодателю о направлении им заявления об увольнении по собственному желанию по почте ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, когда будет оформлено его увольнение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя информации о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ФИО1 для сдачи сессии, тем самым злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат имеющейся в материалах дела переписке посредством WhatsApp, которая не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ФГБОУ ВО «ВГТУ» №03-32/67 от 11 июля 2023 г., справка-вызов выдается обучающимся после предоставления в деканат справки с места работы не позднее, чем за две недели до начала учебно-экзаменационной сессии.

Поскольку ФИО1 был восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, при этом, началом сдачи сессии является ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременно получить справку-вызов и передать ее работодателю ФИО1 не мог в силу объективных причин.

Принимая во внимание предыдущее увольнение ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано судом незаконным, последующее увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию в сравнительно короткие сроки, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания и причины увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), а также изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенных прав истца.

С доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом предполагаемой даты увольнения, противоречии вывода суда об изменении даты увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нормам гражданского и трудового законодательства судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынося решение об изменении формулировки основания увольнения, суд должен изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

В рассматриваемом случае изменяя дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался заявленными истцом требованиями и направленным им в адрес работодателя заявлением об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты. При этом права работодателя изменением даты увольнения ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, таких доказательств ответчиком не представлено. Истцом решение суда не обжалуется.

Напротив, изменение даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам трудового законодательства, поскольку работник не согласовал с работодателем эту дату увольнения, просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельны доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что работник не имел намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставлял работодателю сведения о больничном, получал пособие по временной нетрудоспособности от работодателя и Фонда социального страхования, представлял объяснения.

Действия ФИО1 по предоставлению сведений о листке нетрудоспособности, направлении объяснений свидетельствуют о соблюдении им норм действующего законодательства, статей 183, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, период нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судом при рассмотрении дела обоснованно учтено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.