Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к штрафстоянке о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к штрафстоянке о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26, 27 и 28 ноября 2016 года автомобиль ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, был отправлен на специализированную стоянку, которая расположена по адресу: <адрес>.

Действия работников ОГИБДД по отправке его автомобиля на штрафстоянку, удержанию его машины, а также взиманию с него средств за хранение автомобиля считает незаконными.

28.11.2016 года сотрудник ОГИБДД остановил его без предъявления оснований остановки.

Копию протокола о задержании транспортного средства ему вручили сразу же, когда он отдал сотрудникам ключи и ушёл. Его автомобиль был увезён на стоянку без него, без эвакуатора и без понятых, о чём свидетельствуют протоколы №, №, №. Автомобиль не был опечатан, эвакуатор не был вызван, что нарушает правила эвакуации транспортного средства, машина доставлялась на штрафстоянку инспектором ОГИБДД, который не имел права управления его автомобилем.

29.11.2016 года в 20 часов истец обратился на штрафстоянку, однако работник штрафстоянки отказался отдавать ему акт осмотра транспортного средства для предъявления в ОГИБДД.

01.12.2016 года истец приехал в ОГИБДД в 13 часов 30 минут, ему отказались подписать протокол об устранении причин задержания.

27, 28 ноября и 01 декабря 2016 года работники штрафстоянки отказывались отдавать ему автомобиль без оплаты.

05.03.2017 года в 20 часов 15 минут истец предпринял попытку забрать свой автомобиль со штрафстоянки, однако ответчиками вновь были нарушены его права.

Действиями ответчиков ФИО1 были причинены моральные страдания.

Истец просил суд обязать ОГИБДД подписать протокол об устранении причин задержания; взыскать с ОГИБДД моральный ущерб в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 моральный ущерб в сумме 200 000 руб.; взыскать стоимость страховки ОСАГО за все месяцы вынужденного простоя автомобиля по вине ответчиков в сумме 2 470 руб. 85 коп.; возместить стоимость аккумулятора 3 460 руб., а также возместить юридические издержки, в том числе, за копии материалов дела в сумме 1 270 руб.; вынести частное определение и информировать органы дознания и предварительного следствия для проверки наличия признаков состава преступления.

Определением Киселевского городского суда от 23.12.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика штрафстоянки на ответчика ИП ФИО3 (л.д. 28).

Определением Киселевского городского суда от 06.02.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным задержания автомобиля и содержания его на специальной стоянке прекращено.

Определением Киселевского городского суда от 06.02.2017 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по г. Киселёвску, а также инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 94-96).

Определением Киселевского городского суда от 13.03.2017 года из числа третьих лиц исключено Министерство внутренних дел Российской Федерации и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД России по г. Киселёвску на ответчика ОМВД России по г. Киселёвску (л.д. 167-170).

Определением Киселевского городского суда от 10.04.2017 года производство по делу в части требований об обязании ОГИБДД подписать протокол об устранении причин задержания прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика - Отдела МВД России по г. Киселёвску и третьего лица - Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика ОМВД России по г. Киселёвску ФИО10 - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, в судебном заседании исковые требования не признал.

Соответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации для участия в судебном заседании представителя не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным взимания платы, как условия возврата автомобиля; о взыскании в его пользу с ИП ФИО3 2 100 руб. за навязанные услуги; о взыскании с ИП ФИО3 морального ущерба в общей сумме 300 000 руб.; об обязании вернуть ему автомобиль без уплаты услуг хранения автомобиля; об обязании ИП ФИО3, в случае неисправности транспортного средства, оплатить ремонт транспортного средства и доставку его до адреса: <адрес> о взыскании с ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.; о взыскании стоимости страховки ОСАГО за все месяцы вынужденного простоя автомобиля в сумме 2 470 руб. 85 коп.; о возмещении стоимости аккумулятора в сумме 3 460 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за изготовление копий документов в общей сумме 2 870 руб., а также о вынесении частного определения, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неверно трактовал и не указал норму закона, которая разрешает сотрудникам ОГИБДД лично управлять транспортным средством и доставлять его на специальную стоянку. Ссылки сотрудников ОГИБДД на поломку эвакуатора являются несостоятельными.

Эвакуация транспортного средства является услугой транспортировки автомобиля до штрафстоянки. Самой же мерой пресечения административного правонарушения не является нахождение автомобиля на штрафстоянке до устранения причин задержания, а является лишение водителя управления транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД взяли на себя ответственность за транспортировку, за предоставление данной услуги, то есть, в случае причинения вреда транспортному средству в момент транспортировки должно нести ответственность лицо, оказывающее услугу. В случае передачи транспортного средства третьему лицу, представитель третьего лица подписывает протокол о задержании транспортного средства, о приеме автомобиля и принимает ответственность за сохранение транспортного средства в момент транспортировки.

Штрафстоянка выполняет услуги хранения транспортного средства до устранения причин задержания. В случае вреда причиненного во время хранения, штрафстоянка также несет ответственность перед потребителем.

Сотрудники ОГИБДД, задерживая транспортное средство, не лишают водителя права собственности, а пресекают управление транспортным средством за правонарушение. ОГИБДД, либо третье лицо, осуществляющее транспортировку, не принимает на себя в этот момент права собственника автомобиля и не может им распоряжаться, а выполняет обязанности.

Соответственно, водитель (собственник) является потребителем данных услуг.

По протоколу задержания транспортного средства, водитель должен устранить причину задержания и подписать протокол у ответственного сотрудника ОГИБДД. На момент подписания протокола об устранении причин задержания договор о хранении транспортного средства прекращается. Водитель не нуждается в услугах штрафстоянки.

ИП ФИО3 нарушил требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 27 и 28 ноября 2016 года истец вынужден был оплачивать хранение транспортного средства за тот промежуток времени, который он прождал ответственного сотрудника ОГИБДД для подписания протокола об устранении причин задержания, с 9 час.30 мин. до 15 час.

ОГИБДД, не подписывая протокол без указания причины, вынуждает водителя продлевать договор со штрафстоянкой и вынуждает оплачивать услуги хранения, чем нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В части оплаты суммы за хранение транспортного средства 26, 27 ноября 2016 года ответчик ИП ФИО3 предоставил фальшивые квитанции, без подписи истца, на момент передачи денежных средств за хранение никакие квитанции и чеки не выдавались.

В части возврата денежных средств за аккумулятор суд не нашел доказательств, что на момент рассмотрения аккумулятор утратил свои потребительские свойства. Однако истцом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы транспортного средства, в которой было судом отказано без указания мотивов.

На апелляционную жалобу ИП ФИО3, его представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, а также представителем Министерства Финансов Российской Федерации ФИО8, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Закона).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 27.13. названного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Отношения по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, их хранению, возврату владельцам и оплате за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области регулируются Законом Кемеровской области от 09.07.2012 года № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2016 года в 15 часов 29 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> до устранения причины задержания, о чём составлен протокол № о задержании транспортного средства, а также акт осмотра задержанного транспортного средства (л.д. 62, 60).

27.11.2016 года в 15 часов 45 минут ФИО1 получено разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки (л.д. 61).

Плата за услуги специализированной стоянки (за 24 часа) составила 912 руб. и была оплачена ФИО1. 27.11.2016 года по квитанции №, транспортное средство возвращено владельцу (л.д. 87).

27.11.2016 года в 17 часов 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вновь задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое помещено на специализированную стоянку по <адрес> до устранения причины задержания, о чём составлен протокол № о задержании транспортного средства, а также акт осмотра задержанного транспортного средства № (л.д. 65, 63).

28.11.2016 года в 14 часов 00 минут ФИО1 получено разрешение № на получение транспортного средства со специализированной стоянки (л.д. 64).

Плата за услуги специализированной стоянки (за 21 час) составила 798 руб. и была оплачена ФИО1 28.11.2016 года по квитанции №, транспортное средство возвращено владельцу (л.д. 87).

28.11.2016 года в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО6 за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое помещено на специализированную стоянку по <адрес> до устранения причины задержания, о чём составлен протокол № о задержании транспортного средства, а также акт осмотра задержанного транспортного средства № от 28.11.2016 года (л.д. 67, 66).

Задержанное транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, плата за услуги специализированной стоянки истцом не вносилась.

Разрешая данный спор, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном задержании, помещении и содержании на специализированной стоянке транспортного средства истца, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, 26, 27 и 28 ноября 2016 года должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанных правонарушений установлена судебными постановлениями (л.д. 112-113, 114-116).

Пунктом 147 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, установлено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путём его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку).

В соответствии с пунктом 147.2. указанного Административного регламента в случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путём управления транспортным средством его водителем либо сотрудником в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

26, 27 и 28 ноября 2016 года задержанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, перемещалось на специализированную стоянку сотрудниками ДПС, поскольку, как усматривается из пояснительной записки от 25.11.2016 года, эвакуатор ГАЗЕЛЬ Бизнес сломался 25.11.2016 года и с 26.11.2016 года на линию не выходил до окончания ремонтных работ (л.д. 59).

То обстоятельство, что транспортное средство перемещалось на специализированную стоянку сотрудниками ДПС, правовых последствий для истца не повлекло, поскольку сведений о том, что при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку автомобилю были причинены повреждения, либо истцу был причинён иной ущерб, истцом в материалы дела не представлено.

26 и 27 ноября 2016 года ФИО1 при возврате транспортного средства были оплачены денежные средства за хранение его автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме 1 710 руб. (л.д. 87), которые возврату истцу не подлежат, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было задержано на законных основаниях, при наличии протоколов об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

При этом ИП ФИО3 не вправе был отказаться принимать задержанное транспортное средство на хранение, а обязан был в соответствии с условиями заключённого договора № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, от 18.06.2015 года, сроком действия по 17.07.2018 года (л.д. 50-55), предоставить на специализированной стоянке машино-место для хранения задержанного транспортного средства.

Доказательств того, что до настоящего времени автомобиль не возвращен истцу в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, которые препятствуют возврату транспортного средства, поскольку отказываются выдать ему разрешение на получение транспортного средства, истцом в материалы дела также не представлено, а судом не добыто.

Действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД не обжаловались истцом, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Истцом не представлено доказательств того, что он неоднократно обращался к должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, предоставив предусмотренные законом документы, необходимые для возврата транспортного средства, однако ему необоснованно в этом было отказано, а также не представлен документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ОГИБДД также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в данном случае возмездный договор на оказание каких-либо услуг между ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску и ФИО1 не заключался, ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем, оказывающим ФИО1 услуги, не является, а между сторонами возникли публичные правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, в то время как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется.

Требования истца о возмещении стоимости аккумулятора также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу прямого указания закона возмещению подлежит реальный ущерб, вместе с тем, доказательств того, что установленный в задержанном автомобиле истца аккумулятор утратил свои потребительские свойства, в связи с неправильным хранением, в материалы дела не представлено, то есть факт наличия убытков истцом не доказан.

Все обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ оценка на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не усматривает повода для иной их оценки.

Доказательств обратного истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Е.В. Слепцова