Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Непомнящего Ю.И. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Непомнящего Ю.И. автомобиль КИА Rio, VIN: № цвет – серебристый;

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Непомнящего Ю.И. стоимость некачественного автомобиля 709000 рублей; разницу в стоимости автомобиля 315900 рублей; неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке начиная с 04.02.2019 года по 29.04.2020 года в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 30.04.2020 года по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; судебные расходы по разборке автомобиля согласно счету № от 07.10.2019 года в сумме 15 744 рубля; почтовые расходы в сумме 1 515 рублей; расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка 51250 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 639 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Непомнящего Ю.И. обратилось в суд с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25.06.2016 года Непомнящим Ю.И. на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> приобретён автомобиль <данные изъяты>

В процессе эксплуатации автомобиля в нём проявились производственные дефекты, в связи с чем Непомнящему Ю.И. пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера - выход из строя двигателя, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер.

Транспортное средство эксплуатировалось надлежащим способом, техническое обслуживание производились вовремя, согласно руководству по эксплуатации. 22.08.2018 года при 60 000 километров осуществлена проверка системы выпуска отработанных газов, никаких несоответствий при этом не выявлено. Спустя 3 500 километров пробега в товаре проявился заявленный недостаток. Автомобиль с 12.10.2018 г. находится у официального дилера АО» Гамма-Т» по адресу: <адрес>.

13.12.2018 г. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения производственных недостатков, которая получена 20.12.2018 г. Однако, до настоящего времени требования Непомнящего Ю.И. со стороны ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Непомнящего Ю.И. просил суд обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Непомнящего Ю.И. автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет: серебристый, обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» выплатить в пользу Непомнящего Ю.И. стоимость некачественного автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в сумме 709 000 рублей, обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» выплатить разницу в стоимости автомобиля Непомнящего Ю.И. в сумме 315 900 рублей, взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Непомнящего Ю.И. неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, начиная с 04.02.2019 г. по день вынесения судебного решения. С учетом того, что стоимость неустойки превышает стоимость товара, а период неустойки превышает 100 дней, просил суд ограничить размер неустойки разумными пределами и взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Непомнящего Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которого обязать перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», расходы на оплату услуг по разборке автомобиля согласно счету № от 07.10.2019 года в сумме 15 744 рублей, почтовые расходы в сумме 1515 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, комиссия банка за перевод в сумме 1 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 25.06.2016 г. на основании договора купли-продажи Непомнящий Ю.И. приобрёл в ООО «Гамма-Т» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, за 709 000 рублей. Гарантия, установленная заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, срок службы 10 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах установленного гарантийного срока в приобретённом Непомнящим Ю.И. автомобиле проявился недостаток в виде выхода из строя двигателя транспортного средства. В связи с чем, 13.12.2018 года Непомнящий Ю.И. обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией и требованием безвозмездного устранения производственных недостатков, которая получена ответчиком 20.12.2018 года.

Судом также установлено, что на основании заявления Непомнящего Ю.И. от 15.10.2018 года на базе ООО «Гамма-Т» произведён забор топлива (бензина) из принадлежащего истцу автомобиля. Впоследствии, проведены испытания отобранных образцов топлива и как следует из протокола испытаний № от 22.10.2018 г. образец бензина не соответствует требованиям ГОСТ 32513-13 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» марки АИ-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5) по показателю «концентрация смол».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Гамма-Т» судом назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального Бюджетного Учреждения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы № от 26.11.2019 г. выявленный на момент исследования компонентный состав топлива, отобранного из бензобака автомобиля истца соответствует обильному бензину с октановым числом 92,2, класса экологичности K-5.(EBPOV), соответствует по данным параметрам товарному автомобильному бензину.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от 23.08.2019 года автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет следующие дефекты: разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора. Причина и соответственно характер дефекта «Разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» как производственный указан экспертом как наиболее вероятный. Однозначно указать причины и характер дефекта в виде разрушения керамических блоков каталитического нейтрализатора, как производственный без исследований топлива невозможно. Дефект наиболее вероятно связан с качеством изготовления изделия «каталитический нейтрализатора. Дефект наиболее вероятно является производственным. Все выявленные неисправности являются устранимыми в соответствии с технологиями восстановительного ремонта, разработанными изготовителем ТС. Устранения дефектов с технической точки зрения, является целесообразным. Наличие дефекта влияет на возможность эксплуатации автомобиля и безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта «Разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» может составлять 215 400 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,50 нормо-час. Автомобиль не пригоден для эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется) с учетом наличия данного дефекта.

Также, по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от 06.03.2020 г. характер дефекта, выявленного на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, «разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» с учетом исследований топлива, произведенных ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» является производственным. Аналогичный исследуемому автомобилю <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> л.с., двигатель <данные изъяты> литра, <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> код модели <данные изъяты> цвет <данные изъяты> является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы в линейке семейства KIA RIO, оснащенный аналогичным двигателем G4FC – 1,6 литра (123 л.с.), аналогичной КПП (АКПП), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий комплектацию «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> л.с., двигатель - <данные изъяты> литра, <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> код модели <данные изъяты> цвет <данные изъяты> стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмалью, на момент проведения экспертизы составляет 1 024 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных Федеральным Бюджетным Учреждением Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы и ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 709 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку существенный недостаток обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, при этом, истец обратился к ответчику с претензией в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков, которую ответчик необоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушил установленный законом срок, позволяющий потребителю обратиться в суд с требованиями о возврате стоимости товара.

Доводы жалобы о незаконном изменении истцом исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта на взыскание стоимости товара, ссылаясь на то, что потребитель вправе избрать только один из перечисленных в ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм права, двойной ответственности в данном случае за одно и тоже нарушение на ответчика не возложено, истец реализовал предусмотренное законом право на защиту своих интересов.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также критика методики их проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 315 900 рублей (1 024 900 рублей – 709 000 рублей).

Также, установив нарушение прав потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 04.02.2019 г. по 29.04.2020 г., размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей и штраф, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей (по 150 000 рублей с каждого в пользу истца и СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку размере 1% от цены автомобиля за каждый день, начиная с 30.04.2020 года до дня фактического исполнения решения суда в размере 7 090 рублей, но не более стоимости товара.

Судебные расходы судом также правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без участия ответчика, заявлявшего об отложении судебного заседания по причине невозможности своего присутствия ввиду введенных ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку с учётом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика и информированности об имеющихся в деле доказательствах, а также сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствия со стороны ответчика дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, либо ходатайств об оказании помощи в сборе дополнительных доказательств или назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава (часть 6 статьи 154 ГПК РФ, статья 141 КАС РФ), председателем арбитражного суда (часть 2 статьи 152 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: