Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 23 апреля 2016г. в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО7, автомобилем ВАЗ 21102 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8О. и автомобиля Фиат Добло госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно договору цессии от 06.04.2016г. ФИО3 передал, а ИП ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 23.04.2016г. Истцом 20.05.2016г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 73845 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 60400 руб.; стоимость оценки - 8000руб. Общая сумма страхового возмещения составила - 68400 рублей.

06.06.2016г. страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 6500 рублей.

Истец, с учетом принятия судом отказа от иска в отношении ФИО2, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу: 68400 рублей -страховое возмещение; 34884 руб.- неустойку: расходы на заверение копии паспорта в размере 360 руб.; расходы на представителя в сумме 22000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате госпошлины 3266 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017г. исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 1964 руб. 08 коп., штраф в размере 982 руб. 04 коп., неустойку в размере 1001 руб. 68 коп., расходы на заверение копии паспорта в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017г. отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «Об ОСАГО», учитывал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09 декабря 2016, и исходил из того, что ответчиком частично была произведены выплата страхового возмещения и выводы указанной экспертизы не были оспорены сторонами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1001,68 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу расходов на заверение копии паспорта в размере 360 руб., поскольку данные убытки возникли в связи с наступлением страхового случая.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в размере 17000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, договор цессии им заключен как индивидуальным предпринимателем, следовательно, деятельность его является извлечением прибыли по договорам уступки прав требований, выкуп требований по обязательствам которые не были исполнены.В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п. п. 3 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 10 февраля 2009 г.) "суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в комментируемой статье.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Вынося определение о прекращении производства по делу, по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и юридической лицом ООО СК «Согласие», относится к категории экономических споров хозяйствующих субъектов, следовательно, неподведомственен судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 г. отменить. Производство по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи