Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу по иску М.М.С., М.И.П. к Министерству социального развития населения Московской области об установлении факта постоянного проживания семьи на территории Московской области,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.М.С. и М.И.П. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области в г.Долгопрудный с 2015 года, обязании выдать удостоверение многодетной семьи в составе М.И.М., М.М.С., М.Т.М., <данные изъяты>.р., М.А.М., <данные изъяты> р., М.Е.М.,<данные изъяты>. р.

В обоснование заявленных требований указали, что ими через портал государственных услуг было подано заявление на выдачу удостоверения многодетной матери. Однако в этом им было отказано по причине наличия регистрации по месту жительства в Кировской области и отсутствия таковой на территории Московской области. С 2015 года всей семьей они проживают в г. Долгопрудный Московской области, где работают, а дети посещают дошкольные учреждения и школу, состоит на медицинском учете в ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2020г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.06.2020г. в части установления факта проживания на территории Московской области в г. Долгопрудный с 2015 года отменено, исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения. Решение суда в части обязания ответчика выдать истцам удостоверение многодетной семьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2020г. в части оставления без рассмотрения требования истцов об установлении факта проживания на территории Московской области в г. Долгопрудный с 2015 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционной определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение положений норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание данные обстоятельства, указания суда кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает спор исключительно в части разрешения требований М.М.С. и М.И.П. об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГП КРФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования М.М.С. и М.И.П. об установлении факта постоянного проживания с несовершеннолетними детьми на территории Московской области в г.Долгопрудный с 2015 года, признании права на получение удостоверения многодетной семьи в соответствии с Законом Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, факт проживания истцов и их несовершеннолетних детей в Московской области, отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, в другом регионе семья получателем льгот не является.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции и содержащимися в нём выводами в указанной части соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом, М.М.С. и М.И.П. являются родителями троих детей: М.Т.М., <данные изъяты>.р., М.А.М., <данные изъяты>.р., М.Е.М., <данные изъяты>.р. Вся семья проживает по адресу: <данные изъяты> на основании договора коммерческого найма (аренды жилого помещения) №159 от 16.08.2019г., заключенного между администрацией г.Долгопрудный Московской области и М.М.С.

При этом, все члены семьи М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

М.М.С. с 01.01.2017г. работает в МБУ «Благоустройство» в г.Долгопрудный Московской области.

М.Т.М., 19.01.2007г.р., обучалась в АОУМО г. Долгопрудного «Средняя общеобразовательная школа № 1 с 01.09.2015г. по 20.07.2016г.

М.А.М., 16.02.2009г.р., была зачислена в АОУ «Детский сад №24 г. Долгопрудного» с 09.02.2015г.

М.И.П. в настоящее время работает в ООО «Дол-М», с 26.02.2015г. по 31.08.2015г. работала в ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница в должности акушерки женской консультации.

М.Т.М., 19.01.2007г.р., М.А.М., 16.02.2009г.р., обучаются в АОУ «Школа № 10 г. Долгопрудного» с 04.07.2016г. по настоящее время.

Из справки Кировского областного государственного казенного учреждения «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепенском районе» следует, что М.М.С. и М.И.П. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, статус многодетной семьи им не устанавливался, удостоверение не выдавалось, льготами не пользуются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства фактического проживания семьи М. и установленные на их основе указанные выше обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно возможности установления факта постоянного проживания истцов и их несовершеннолетних детей в г. Долгопрудный Московской области с 2015 года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истцы пояснили, что сняться с регистрационного учета по месту жительства в Кировской области они не могут, поскольку в приватизированной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети М.Т.М., <данные изъяты>.р., М.А.М., 16.02.2009г.р. Ввиду отсутствия другого жилого помещения органы опеки и попечительства в Кировской области не дают разрешения на снятие их с регистрационного учета. Данные обстоятельства заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года в части установления факта постоянного проживания с 2015 года семьи М.М.С., М.И.П. с несовершеннолетними детьми: М.Т.М., <данные изъяты> г.р., М.А.М., <данные изъяты> г.р., М.Е.М. – с рождения <данные изъяты> на территории Московской области (г.Долгопрудный)- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи