Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по делу № 2-4693/18 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская недвижимость» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская недвижимость» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская недвижимость» (далее – ООО «Петербургская недвижимость»), указывая, что 25 декабря 2017 года истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг с целью поиска и приобретения жилого помещения, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации проведения переговоров между приобретателем и собственником жилого помещения и заключению договора купли-продажи между сторонами. Истец оплатил по договору 30 000 руб. В тот же день агентством был произведен показ квартиры, после согласования условий купли-продажи был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство заключить основной договор купли-продажи до 15 января 2018 года. 11 января 2018 года истец по телефону заявил агенту о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке, на следующий день 12 января 2018 года написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец ссылался на то, что поскольку до 12 января 2018 года ему не поступало предложений заключить основной договор, агентство не предоставило контактных данных для связи с собственником квартиры, место и время заключения основного договора, указанные в телеграмме, поступившей в его адрес, не были с ним согласованы, сотрудник агентства не подготовил документы для приобретения квартиры, что повлекло невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, ответчик не выполнил своих обязательств по договору оказания услуг.

В связи с изложенным, ФИО4 просил взыскать с ООО «Петербургская недвижимость» уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 21 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неверном толковании норм материального права и условий договора, и приять но делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ФИО4 и ООО «Петербургская недвижимость» был заключен договор оказания услуг № П-КВ 050301, в соответствии с которым агентство обязуется оказать приобретателю и/или указанному приобретателем лицу услуги по организации процесса заключения сделки, направленной на приобретение права собственности на жилое помещение, а приобретатель обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (л.д.13).

В соответствии с разделом 2.1 договора агентство обязалось организовать проведение переговоров между приобретателем и/или лицом указанным приобретателем и собственником жилого помещения либо его представителем по вопросам согласования сторонами сделки ее существенных условий; по желанию приобретателя, предоставить в дополнительно согласованное сторонами время помещение в одном из своих офисов для проведения переговоров, в случае если переговоры будут проводиться в форме личной встречи сторон сделки; после согласования сторонами сделки ее существенных условий организовать подписание ими соответствующего договора; обеспечить защиту полученных от приобретателя персональных данных в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно разделу 2.3 договора приобретатель обязался проводить всю работы и переговоры через агентство; не контактировать с собственником жилого помещения без согласования с агентством; содействовать агентству в исполнении его обязательств по договору; исполнять принятые на себя обязательства по договору и договоренности с собственником жилого помещения, достигнутые в процессе переговоров; явиться в сроки, место и время, указанные агентством для проведения переговоров с собственником, явиться в сроки, место и время, согласованными сторонами сделки или указанные агентством для подписания сторонами сделки соответствующего договора; подписать акт об оказании услуг в соответствии с разделом 4; оплатить агентству вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение агентства установлено в размере 30 000 руб., и в соответствии с п. 4.2 договора должно быть внесено приобретателем полностью в качестве аванса в день заключения настоящего договора. Внесенный аванс засчитывается в качестве вознаграждения агентства в день оформления акта об оказании услуг.

Как предусмотрено п. 4.4 договора, агентство также считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и имеет право на вознаграждение в полном объеме в случае, если между приобретателем или лицом, указанным приобретателем, и собственником жилого помещения либо его представителем в результате переговоров были согласованы существенные условия сделки и срок ее оформления, но сделка не была оформлена по причинам, связанным с действиями или бездействием приобретателя или указанного им лица. В этом случае акт об оказании услуг должен быть подписан сторонами не позднее 60 рабочих дней с момента истечения срока, согласованного для оформления сделки. В случае отказа (уклонения) приобретателя от подписания акта агентство вправе оформить акт в одностороннем порядке, в этом случае акт является основанием для оплаты вознаграждения агентству.

25 декабря 2017 года ФИО4о внес в кассу ООО «Петербургская недвижимость» денежные средства в размере 30 000 руб.

Между ФИО4 и Б. 25 декабря 2017 года заключен предварительный договор отчуждения жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 2 270 000 руб. со сроком исполнения до 15 января 2018 года.

12 января 2018 года в адрес истца от имени собственника жилого помещения была направлена телеграмма о месте и времени заключения основного договора.

В этот же день ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об отказе покупки квартиры, ссылаясь на то, что истца не устраивают существенные условия договора (цена, качество); в заявлении истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно акту от 15 января 2018 года, составленному Б. и С., для подписания договора отчуждения жилого помещения никто не явился.

12 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг, от подписания которого истец письмом от 22 марта 2018 года отказался.

15 марта 2018 года ответчик в одностороннем порядке составил акт об оказании услуг, в соответствии с которым агентство выполнило принятые на себя по договору оказания услуг обязательства, организовало процесс заключения сделки, в результате которого был подписан предварительный договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал на то, что обязательства по заключенному с ним договора ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к невозможности заключения договора купли-продажи, отказ истца от договора ответчик проигнорировал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 423, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик в полном объеме выполнил условия заключенного с истцом договора, в связи с чем оснований для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ему ответчиком услуг по договору не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку целью заключения сторонами договора являлось оказание ответчиком услуг по приобретению истцом жилого помещения для личных нужд, ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги по возмездным договорам, истец - гражданин-потребитель, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, претензия о расторжении договора подана истцом ответчику 12 января 2018 года, данный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 4.4 договора прямо предусмотрено, что в случае отказа (уклонения) приобретателя от подписания акта оказания услуг ответчик вправе оформить акт в одностороннем порядке, и в этом случае акт является основанием для оплаты вознаграждения агентству.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчик исполнил, доводы истца об обратном со ссылкой на то, что ответчиком не были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи документы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая обязанность ответчика условиями договора предусмотрена не была.

Из претензии истца, поданной ответчику 12 января 2018 года, усматривается, что истец не покупает квартиру, так как его не устраивают существенные условия договора (цена, качество), при этом на ненадлежащее исполнение каких-либо условий договора оказания услуг № П-КВ 050301 от 25 декабря 2017 года истец не ссылался.

Таким образом, на истце лежит обязанность оплатить ответчику расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора ранее момента его исполнения ответчиком истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. вносились им в счет оплаты по договору купли-продажи, а не в качестве вознаграждения агента, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 4.1, 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что вознаграждение агентства в размере 30 000 руб., должно быть внесено приобретателем полностью в качестве аванса в день заключения настоящего договора. Внесенный аванс засчитывается в качестве вознаграждения агентства в день оформления акта об оказании услуг.

Из кассового чека от 25 декабря 2017 года усматривается, что сумма в размере 30 000 руб. уплачена ответчику истцом за посреднические услуги (л.д.14).

Условиями предварительного договора отчуждения жилого помещения от 25 декабря 2017 года обязанность по внесению каких-либо денежных средств предусмотрена не была.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 судебная коллегия находит правомерным.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: