Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер»

на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя СКПК «Фермер» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3 и одновременно представителя ответчика ФИО1, просившую отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

СКПК «Фермер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 15.05.2006 между СКПК «Фермер» и ФИО1 был заключен договор займа №19, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Договором займа установлен срок возврата суммы займа – 15.05.2008 г. Ответчик своим обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не выполнил, объяснив невозможность своевременного возврата денег затруднительным финансовым положением.

В данной связи ответчику по его просьбе неоднократно предоставлялась пролонгация (отсрочка) уплаты сумм основного долга. Так, ответчику дополнительным соглашением от 18.05.2012 г. погашение суммы основного долга по договору займа было продлено до 17.11.2012 г.

В указанный срок сумма займа возвращена не была.

СКПК «Фермер» неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направлял ответчику письменные претензии, проводил устные переговоры, беседы.

27.05.2013 г. истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору займа, предложив в добровольном порядке уплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения требования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность истцу не уплатил.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Фермер» основной долг по договору займа № 19 от 15.05.2006 г. в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2006 г. по 28.02.2013 г. в размере *** руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** руб., всего *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их к ФИО1 и ФИО3, просил суд взыскать с ответчиков солидарно *** руб.: основной долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование займом с учетом процентной ставки по дополнительному соглашению в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований; расходов на оплату услуг представителя *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в размере 16% годовых за пользование займом в размере *** руб., начиная со дня вынесения решения до полного погашения указанной суммы займа; проценты в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения до полного гашения указанной суммы займа. Остальную часть уплаченной госпошлины - возвратить истцу в связи с отказом истца от иска, о чем вынести определение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду показал, что не подписывал договор займа №19 от 15.05.2006 г. и заявление о предоставлении займа от 15.05.2006 г. В представленных в суд документах стоит не его подпись, данные документы являются подложными доказательствами. Не оспаривает, что он является членом СКПК «Фермер». Внесение членского взноса было условием вхождения в члены СКПК «Фермер». Данный взнос он вносил наличными средствами.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований СКПК «Фермер» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Взысканы с СКПК «Фермер» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах СКПК «Фермер» просят решение суда от 12 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2006 г. ФИО1 обратился в СКПК «Фермер» с заявлением о предоставлении кредита в сумме *** руб., цель кредита: семена, ГСМ, запчасти на срок до 15.05.2008 под залог животных КРС.

Ниже в заявлении указано, что заявление рассмотрено 15.05.2006 г. с резолюцией «Выдать при наличии залога». Подпись должностного лица отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела договору займа, 15.05.2006 между СКПК «Фермер» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. со взиманием 16% годовых. Срок погашения кредита до 15.05.2008 г. Договор подписан сторонами.

Приложением №1 к договору является график погашения основного долга по договору займа №19 от 15.05.20106 г., согласно которому в срок до 15.05.2008 г. оплате подлежат проценты в размере *** руб. и основной долг *** руб.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется единовременно в безналичным порядке путем разового перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевой счет заемщика. Отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику, и заканчивается датой погашения задолженности по нему.

07 июня 2006 г. на счет ИП ФИО1 со счета СКПК «Фермер», открытого в ОАО «Россельхозбанк», перечислено по договору займа №19 от 15.05.2006 г. *** руб. Также 07 июня 2013 года ФИО1 выдано СКПК «Фермер» по договору займа №19 от 15.05.2006 г. *** руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

16.05.2008 ФИО1 обратился в СКПК «Фермер» с заявлением о пролонгации настоящего договора до 17.11.2008 в связи с форс - мажорными обстоятельствами (л.д. 42).

В связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №03 от 16.05.2006 г. о внесении изменений в договор займа №19 от 15.05.2006 г. в части увеличения процентной ставки за пользование займом - до 21% (п. 6.4 договора), указания на то, что в случае не возврата основной суммы займа и процентов по нему за его использование заемщик уплачивает проценты и пеню по просроченной задолженности, которые исчисляются на момент внесения оплаты займа и процентов за его использование (п.7.2). Срок договора продлевается до 17.11.2008 г.

Аналогичным образом ФИО1 обращался в СКПК «Фермер» 18.11.2008 г., 18.05.2009 г., 18.11.2009 г., 18.05.2010 г., 18.11.2010 г., 18.05.2011 г., 18.11.2011 г., 18.05.2012 г.

Дополнительными соглашениями от 18.11.2008 г., 18.05.2009 г., 18.11.2009 г., 18.05.2010 г., 18.11.2010 г., 18.05.2011 г., 18.11.2011 г., 18.05.2012 г. продлевался срок погашения основой суммы займа по договору с указанием процентной ставки - 21% за пользование займом и дополнительные проценты пени по просроченной задолженности.

27.05.2013 г. СКПК «Фермер» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении долга по договору займа от 15.05.2006 г. в размере *** руб., которое было получено ответчиком 28.05.2013 г.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика, не признавая заявленные требования, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в заявлении от 12.05.2006 г. и договоре займа от 15.05.2006 г.

На основании определения Первомайского районного суда от 2.08.2013 по делу была проведена почерковедческая экспертиза документов: заявления о предоставлении займа от 12.05.2006 г. и договор займа №19 от 15.05.2006 г. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнены ли подписи в указанных документах ФИО1 или иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 15.05.2006 г., суд исходил из заключения эксперта №726/10/05-2 от 27.08.2013 г., выполненного ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы (Оренбургский филиал), согласного которому подписи от имени ФИО1 в договоре займа №19 от 15.05.2006 г. выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в заявлении на получение займа от 12.05.2006 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о не заключение договора займа от 15.05.2006 г. между СКПК «Фермер» и ФИО1

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Факт получения денежных средств по договору займа №19 от 15.05.2006 г. ответчиком ФИО1 не оспаривался. Получение ответчиком денежных средств, более того, подтверждается документально. 07 июня 2006 г. на счет ИП ФИО1 со счета СКПК «Фермер», открытого в ОАО «Россельхозбанк», перечислено по договору займа №19 от 15.05.2006 г. *** руб. Также 07 июня 2013 года ФИО1 выдано СКПК «Фермер» по договору займа №19 от 15.05.2006 г. *** руб.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ФИО1 не представлено.

В Приложении № 1 к договору займа №19 от 15.05.2006 г., а также дополнительных соглашениях от 16.05.2008 г., 18.11.2008 г., 18.05.2009 г., 18.11.2009 г., 18.05.2010 г., 18.11.2010 г., 18.05.2011 г., 18.11.2011 г., 18.05.2012 г. имеются все условия договора займа: сумма займа, срок займа, процентная ставка. ФИО1 не представлено доказательств, что данные документы им не подписаны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил часть основного долга по договору займа в размере *** руб., а также неоднократно оплачивал проценты за пользование денежными средствами по договору займа, указывая в основе платежа уплату задолженности по договору займа №19 от 15.05.2006 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа №19 от 15.05.2006 г. является заключенным и у ФИО1 имеется задолженность перед СКПК «Фермер» в размере *** руб. – суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование займом подлежат удовлетворению на сумму *** руб., исходя из следующего расчета:

С 15 мая 2006 г. по 14 мая 2008 г. (730 дней) начислено процентов за пользование займом в размере *** руб., из расчета 16% годовых:

*** руб. х 16% годовых х 730 дней /365/100 = *** руб.

Ответчиком было уплачено процентов за пользование займом в сумме *** руб.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 мая 2006 г. по 15 мая 2008 г. составляет ***-*** = *** руб.

15 мая 2008 г. ответчик произвел частичную оплату основного долга – оплатив *** руб. и заключил с истцом дополнительное соглашение №3 от 17 мая 2008 года, согласно которому погашение суммы основного долга в размере *** руб. продлевается на срок до 01.12.2008 г., процентная ставка за пользование займом увеличена на 3%.

17 июня 2008 г. ФИО1 второй раз произвел частичную оплату основного долга – оплатил еще *** руб.

С 15 мая 2008 г. по 17 июня 2008 г. (33 дня) начислено процентов за пользование займом в размере *** руб. из расчета 19% годовых:

*** руб. х 19% х 33 дня / 365 /100 = *** руб.

17 июня 2008 г. было заключено Дополнительное соглашение № 3/А от 17 июня 08 года, согласно которому погашение суммы основного долга в размере *** руб. продлевается на срок до 01.12.2008 года, процентная ставка за пользование займом увеличена на 3 %.

с 17 июня 2008 г. по 01 декабря 2008 г. (167 дней) начислено процентов за пользование займом в размере *** руб. из расчета 19 % годовых: *** руб. х 19 х 167 дней /365 / 100 = *** руб.

01 декабря 2008 было заключено Дополнительное соглашение № 15 от 01 декабря 2008 года, согласно которому погашение суммы основного долга в размере *** руб. продлевается на срок до 02.11.2009 года, процентная ставка за пользование займом увеличена на 6,5 %.

с 01 декабря 2008 по 02 ноября 2009 (336 дней) начислено процентов за пользование займом в размере *** руб. из расчета 22,5 % годовых:

*** руб. х 22,5 х 336 дней / 365 /100 = *** руб.

03 ноября 2009 было заключено Дополнительное соглашение № 09 от 03 ноября 2009 года, согласно которому погашение суммы основного долга в размере *** руб. продлевается на срок до 01.11.2010 года, процентная ставка за пользование займом увеличена на 6,5 %.

с 02 ноября 2009 г. по 01 ноября 2010 г. (365 дней) начислено процентов за пользование займом в размере *** руб. из расчета 22,5 % годовых:

*** руб. х 22,5 х 365 дней / 365 / 100 = *** руб.

02 ноября 2010 было заключено Дополнительное соглашение № 09 от 02 ноября 2010 года, согласно которому погашение суммы основного долга в размере *** руб. продлевается на срок до 01.11.2011 года, процентная ставка за пользование займом увеличена на 2 %.

с 02 ноября 2010 г. по 01 ноября 2011 г. (365 дней) начислено процентов за пользование займом в размере *** руб. из расчета 18 % годовых:

*** руб. х 18 х 365 дней /365 / 100 = *** руб.

С 02 ноября 2011 г. по 01 августа 2013 г. (637 дней) начислено процентов за пользование займом в размере *** рублей из расчета 16 % годовых:

*** руб. х 16 х 637 дней / 365 / 100 = *** руб.

Как следует из иска, истец также просил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, удовлетворению подлежит требования СКПК «Фермер» о взыскании с ФИО1 процентов за просрочку возврата займа начиная со 02.11.2011 г. по 01 августа 2013 г., исходя из следующего расчета:

*** руб. х 8,25 х 637 дней / 365 / 100 = *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В указанной связи судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5378,14 руб.

Требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с супруги ответчика ФИО3 в солидарном порядке совместно с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку то, что ответчики являются супругами, не может служить достаточным основанием для взыскания долга в солидарном порядке, нормами СК РФ взыскание долга в солидарном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Фермер» основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» отказать.

Председательствующий

Судьи