Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о признании заключения комиссии по служебной проверке незаконным, признании заключения по обстоятельствам, причинах и виновных лицах незаконным, признании недействительным приказа по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области в обоснование которого указал, что с (дата изъята) проходил службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, уволен 21.10.2016 по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для его увольнения послужило заключение проверки по факту присвоения им горюче-смазочных материалов - бензина, в количестве 430 литров, с использованием карты безналичных расчетов «Роснефть», выданной ему для заправки служебного автомобиля. Увольнение считает незаконным, поскольку условия контракта, заключенного 29.01.2016, он не нарушал, равно как, и не нарушал требования должностной инструкции.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный как Положением о службе, так и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, в соответствии с которыми, проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием для проведения служебной проверки, в отношении него явился рапорт начальника 3 отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области об обнаружении факта присвоения им бензина в количестве 40 литров. Вместе с тем, такое основание, как присвоение материальных ценностей, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с которым необходимо назначать и проводить служебную проверку. Состав комиссии, назначенный руководителем для проведения служебной проверки, впоследствии был изменен, что также, по мнению истца, является нарушением вышеуказанной Инструкции. Специалисты были привлечены к участию в проведении служебной проверки без соответствующего решения комиссии. В качестве доказательства его виновности в совершенном дисциплинарном проступке в заключении о результатах служебной проверки от 05.10.2016 комиссией приведена ссылка на проведенный инструментальный психофизиологический опрос с применением полиграфа. Между тем, ссылки на документ, свидетельствующий о правомерности проведенного опроса, в заключении не имеется, отсутствуют дата, номер, основания проведения, должностное лицо, проводившее опрос, сведения о согласии истца на проведение опроса. Объяснения, которые он, давал в рамках служебной проверки, фактически являлись не его личными объяснениями, а протоколами опроса, является нарушением действующей Инструкции №198.

Комиссией при проведении служебной проверки не был определен объем его ответственности, а именно в заключении указано, что с ним, как водителем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому определен объем материальной ответственности, однако, заправочная карта «Роснефть», которая ему была передана для заправки служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер (номер изъят), не находилась у него на подотчете.

Полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены положения ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, п. 16-20 Инструкции №198. Приказ о проведении проверки издан 09.08.2016, а заключение о результатах служебной проверки датировано 05.10.2016, при этом, у ответчика отсутствовали основания для продления срока проведения проверки, так как направленный запрос в «Роснефть» не касался предмета проверки. Кроме того, из заключения о результатах служебной проверки от 05.10.2016, следует, что он ненадлежащим образом выполнил требования пункта 45 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234 -р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС». Считает, что не мог нарушить указанную норму действующего законодательства, поскольку он не наделен должностной инструкцией обязанностью по проверке путевых листов.

Не согласен и с доводами ответчика в части управления автомобилем с нарушением установленного маршрута движения, поскольку ни в приказе от 21.10.2016, ни в выписке из приказа от 06.10.2016 не следует информации о конкретном факте нарушения им маршрута движения, дне и времени совершения указанного нарушения. Не представлены доказательства, что ответчиком устанавливался маршрут движения. Также считает, что ответчиком допущены нарушения при заполнении трудовой книжки, а именно запись №17 от 21.10.2016 выполнена некорректно.

На основании изложенного истец просил признать заключение комиссии по служебной проверке от 05.10.2016 незаконным, признать приказ от 06.10.2016 №397-к незаконным, признать заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах незаконным, признать недействительным приказ по результатам служебной проверки, признать приказ №280-лс от 21.10.2016 об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности (данные изъяты), признав, что ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения и порядка ведения трудовых книжек, взыскать утраченное денежное довольствие в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., поскольку ответчиком грубо нарушено его право на труд.

Решением суда от 21.02.2017 с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени доказывания, не применение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Суд не дал правовую оценку его доводам, не указал, какие доказательства относятся к предмету доказывания. При этом обращает внимание суда на то, что в решении неправильно указана должность, на которую он был принят, судом не дана правовая оценка договору о полной материальной ответственности №74. Полагает, что распоряжение начальника ФКУ УИИ №186-р от 21.06.2016 о выдаче заправочной карты не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку карта находилась на подотчете Г..

Суд не установил наличие лимита по указанной карте, который определен ответчиком в объеме 1760 литров. Ответчик не истребовал от истца письменные объяснения. Полагает, что за присвоение он не мог быть уволен. Ему вменено в вину нарушение пунктов контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, невыполнение требований пунктов должностной инструкции, которые носят общий характер, ответчиком не конкретизировано, нарушение каких норм трудового (служебного) законодательства им допущено. Ответчиком применялись незаконные способы установления обстоятельств. Служебной проверкой не устанавливалось наличие или отсутствие ущерба, причиненного работодателю его действиями. Полагает, что основания для проведения служебной проверки отсутствовали. Обращает внимание на то, что согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Чебунина А.А., представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Семчишин М.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить решениях суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мусаева А.Ф., изучив материалы дела, материалы служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины (данные изъяты) ФИО1, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке, и удовлетворения жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с (дата изъята) ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, (дата изъята) с ним заключен контракт на 5 лет ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области на должность (данные изъяты).

Согласно контракту ФИО1 принял на себя обязательство проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п. 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3); нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.4).

Согласно должностной инструкции (данные изъяты) сотрудник обязан управлять автомобилем в соответствии с установленным заданием и осуществлять движение в соответствие с установленным маршрутом (пункт 9); ежедневно вести путевые листы, своевременно представлять на проверку (пункт 11), водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (пункт 38).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.02.2016.

Приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области №7 от 11.01.2016 за автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер изъят) в отсутствие водителя М. закреплен (данные изъяты) ФИО1

Распоряжением начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 21.06.2016 №186-р (данные изъяты) ФИО1 разрешено использовать пластиковую карту (номер изъят), находящуюся на подотчете водителя автомобиля Г. для заправки автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер изъят) бензином АИ-92 в количестве 1760 литров.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 21.06.2016.

Приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области №140 от 27.07.2016 за автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер изъят) закреплен (данные изъяты) ФИО1

В соответствии с п. 45 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 №234-р, при обработке путевых листов проверяются: законность и рациональность произведенных перевозок; правильность расходования ГСМ; полнота и правильность заполнения граф в путевом листе; время отпуска автомобиля ответственным за транспорт и возврат автомобиля с линии.

Действие Порядка распространяется на службы, должностные лица, ответственные за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждениях и органах УИС (ст. 2 Порядка).

21.10.2016 приказом начальника ФСИН ГУ по Иркутской области ФИО3 №280-лс (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты) уволен по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с 21.10.2016. С приказом ФИО1 ознакомлен 21.10.2016.

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, проверенной на основании рапорта начальника 3 отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области от 05.08.2016.

Заключением служебной проверки установлено, что 05.08.2016 в 9.24 час. на АЗК (номер изъят) «Иркутскнефтепродукт», расположенной по <адрес изъят> ФИО1, используя топливную карту «Роснефть» (номер изъят), заправил 2 металлические канистры объемом по 20 литров бензином «Регуляр Е92», поставил их в багажник служебного автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер изъят), которые отвез по месту проживания: <адрес изъят>.

Также установлено, что ФИО1 заправлял бензином канистры, с использованием топливной карты «Роснефть», принадлежащей ГУФСИН России по Иркутской области, а не в топливный бак, закрепленного за истцом служебного автомобиля, неоднократно, не только 05.08.2016. ФИО1 указанный факт не оспаривал. В ходе проверки ФИО1 добровольно вернул бензин АИ-92 в количестве 430 литров.

Также установлено, что 05.08.2016 ФИО1 не выполнил задание начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, уклонился от заданного ему маршрута, а именно не поехал в пос. (данные изъяты), а на служебном автомобиле «Лада Гранта», г.р.з. (номер изъят), закрепленным за ним, поехал на железнодорожный вокзал, чтобы встретить свою жену.

Также установлено, что ФИО1 не производил ежедневное заполнение всех граф путевых листов, при заполнении путевых листов допускал нарушение распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 №234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС».

В объяснениях от 05.08.2016, 10.08.2016 ФИО1 не оспаривал, что бензин привез домой для использования в личных целях, что отклонился от маршрута и в личных целях поехал на железнодорожный вокзал, в п. (данные изъяты) не ездил.

05.08.2016 в 15:30 час. по <адрес изъят> в присутствии ФИО1 изъяты металлические канистры 2 шт. объемом 20 литров с жидкостью с характерным запахом бензина.

Приказом Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области № 633 от 09.08.2016 по указанному факту в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 10.08.2016.

В ходе проведения служебной проверки, председатель комиссии, члены комиссии, истребовали объяснение от ФИО1, а также объяснение от иных сотрудников, направили запросы, в том числе и на получение видеозаписей с камер наблюдения из АО «Иркутскнефтепродукт».

Из видеозаписей АО «Иркутскнефтепродукт» с камер наблюдения, за период с 12.07.2016 по 05.08.2016, следует, что ФИО1 неоднократно производил заправку бензина, приобретаемого по топливной карте, принадлежащей ГУФСИН России по Иркутской области, не в топливный бак, закрепленного за ним автомобиля, а в металлические канистры.

Рапортом председателя комиссии от 08.09.2016, согласованным начальником ГУФСИН России по Иркутской области, срок служебной проверки был продлен до 07.10.2016.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 условий пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.01.2016, пункта 45 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014№234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС», пунктов 9, 11, 38 Должностной инструкции, выразившееся в управлении автомобилем с нарушением установленного маршрута движения, не правильности заполнения граф в путевом листе, не ежедневном ведении путевых листов, причинении материального ущерба вследствие присвоения вверенного ему имущества – бензина АИ-92 в количестве 430 литров. Комиссией предложено уволить ФИО1 по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Согласно выписке из Приказа начальника ФСИН ГУ по Иркутской области №397-к 06.10.2016, за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.01.2016, пункта 45 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014№234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС», пунктов 9, 11, 38 должностной инструкции, выразившееся в управлении автомобилем с нарушением установленного маршрута движения, не правильности заполнения граф в путевом листе, не ежедневном ведении путевых листов, причинении материального ущерба вследствие присвоения вверенного ему имущества – бензина АИ-92 в количестве 430 литров, приказано уволить (данные изъяты) ФИО1, в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 и в иске отказал.

Проанализировав положения нормативно-правовых актов в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198. Служебная проверка проведена полно, объективно, в установленном порядке, с ее материалами ФИО1 ознакомлен 06.10.2016. Оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что для служебной проверки не было оснований, не истребованы объяснения, применении незаконных способов установления обстоятельств, суд оценив доказательства, сделал верное суждение о том, что основания для проведения служебной проверки имелись, служебная проверка проведена компетентными лицами, в соответствии с положениями Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 12.04.2012 №198. Нарушений срока и порядка проведения служебной проверки не допущено.

При установленных обстоятельствах суд нашел доказанным факт управления ФИО1 05.08.2016 автомобилем с отклонением от маршрута, неправильности заполнения граф в путевом листе, не ежедневное ведение путевых листов, присвоения вверенного ему имущества – бензина АИ-92 в количестве 40 литров, то есть нарушения пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.01.2016, пункта 45 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014№234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС», пунктов 9, 11, 38 должностной инструкции связи с чем, имелись основания для его увольнения по пункту «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и материалами служебной проверки, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. При этом суд правильно распределил бремя доказывания и предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений.

Учитывая, что ответчик доказал нарушение истцом пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.01.2016, пункта 45 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014№234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС», пунктов 9, 11, 38 должностной инструкции, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении служебных обязанностей, о надлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него как на лицо, имеющее специальный правовой статус, осуществляющее деятельность в публичных интересах, выполняющего конституционно-значимые функции, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, избранную им при обращении в суд и фактически выражают несогласие с принятым решением.

Эти доводы были предметом исследования суда, которые мотивированно опровергнуты в результате надлежащей оценки доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом судебной коллегией, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи А.Л. Малиновская

Н.А. Сальникова