Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Юридическая Финансовая служба» на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая Финансовая служба» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд расторг договор оказания услуг от <...>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юридическая Финансовая Служба», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финансовая Служба» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от <...> в размере <...> рублей, неустойку (пеню) в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, понесенные по делу судебные расходы: услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей, услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере <...> рублей, уплату услуг почты по отправке заявления в размере <...>, а всего взыскать <...>

Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финансовая Служба» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридическая Финансовая служба» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Исполнителем был проведен первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента, осуществлен его полный анализ. Также был осуществлен подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, однако, в назначенный день и время истец на встречу с ответчиком не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между истицей ФИО1 и ООО «Юридическая Финансовая Служба» был заключен договор об оказании услуг.

Согласно заключенному договору (п. 2.1) исполнитель - ответчик по данному делу обязуется оказать клиенту (истцу) услуги кредитного брокера, т.е. оказать помощь в получении кредитных денежных средств.

В пункте 3.9 договора сторонами были согласованы следующие этапы выполнения работ: 3.9.1 - проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента; 3.9.2 - полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента; 3.9.3 - подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

В части 7 договора сторонами было оговорена сумма услуг и <...> истица внесла плату за оказание услуг в <...> рублей, что подтверждается представленным суду чеком ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции так же было установлено, что <...> истица обратилась к ответчику с просьбой выдать ей отчет о выполненной работе. Однако ответчиком к этому сроку никакой работы не выполнил. Так, истица в суде пояснила, что <...> она приехала в офис к ответчику с намерением узнать о проделанной работе, но ей никакого отчета о проделанной работе не предоставили, а стали требовать дополнительные документы. Из содержания требований, поступивших от сотрудников ответчика, она поняла, что они даже не приступали к выполнению обязательств, хотя обещали, что выполнят свои обязательства до <...>, так как позже этого срока в исполнении услуг кредитного брокера она уже не нуждалась. Истица написала заявление о расторжении договора и возврате внесенных ею денежных средств. Однако ответчик деньги ей не вернул.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей в судебном заседании были доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг кредитного брокера.

Так, ответчик не подал никуда ни одной заявки для получения истицей кредита. <...>, т.е. уже после поданного ФИО1 <...> заявления о расторжении договора, ответчик прислал ей по электронной почте ее кредитные истории из общедоступной электронной системы национальное бюро кредитных историй.

Суд обоснованно обратил внимание и сослался в решении на то обстоятельство, что сведения, изложенные в этом отчете, сформированы на основании заявок от 13 и <...>, т.е. на основе заявок самой ФИО1 (к ответчику истица обратилась <...>). Собственных заявок ответчик не делал, другой работы по выполнению своих обязательств не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы и свидетельствуют о том, что ответчик не совершил никаких действий по оказанию услуг по договору, заключенному с ФИО1

Изложенные в ответе истице и направленный ей <...> сведения о том, что ответчик выполнил все обязательства по договору, т.е. оказал консультационные услуги, а также сформулировали рекомендации в отношении клиента, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истица пояснила, что никаких консультаций от ответчика она не получала, никаких рекомендаций, выраженных ни в письменной форме, ни в устной форме ей от ответчика не поступало. Более того, в указанный период почти все попытки истицы дозвониться до ответчика оказались безрезультатными. Все это время ответчик уклонялся от общения с ФИО1

Суд правильно указал в решении, что указанные доводы ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно договору п.3.3 исполнитель, т.е. ответчик обязан начать работу, предусмотренную в п. 2 договора, после оплаты клиентом работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила работу <...>.

С этого периода до <...>, когда она написала заявление о расторжении договора по причине бездействия ответчика, по её утверждению ни с одним из представителем ответчика она не встречалась, по телефону с ней отказывались разговаривать, также не приходило никаких консультаций и на электронную почту истицы.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что из этого следует, что ответчиком никакой работы по заключенному с ФИО1 Договору не было выполнено и работу, входящую в первые два этапа оказания услуг, за которую истица уплатила <...> рублей, ответчик не выполнил.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя услуг, поскольку не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей законное требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком, <...>, направлено ФИО1 письмо, в котором отказано в возврате уплаченной ею суммы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является необоснованным, а поэтому с ответчика надлежит взыскать не только уплаченную ФИО1 сумму <...> рублей, но также и неустойку в размере 3% цены выполнения работ ( ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Срок просрочки на <...> составляет <...> - сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком причинен ФИО1 моральный сред, т.е. физические и нравственные страдания. Как пояснила в судебном заседании истица, к ответчику она сама за помощью в получении кредита не обращалась. Сотрудник ответчика сам ее нашел и прозвонил по телефону, предложив услуги в получении кредита на покупку автомобиля до <...>. Она приехала в г. Краснодар из Тихорецкого района, находясь в безвыходном положении, надеясь, что ответчик ей поможет. Когда пришла в офис к ответчику и увидела их вывеску, то хотела уйти, поскольку поняла, что данная организация кредиты не выдает. Однако сотрудник ответчика проявил настойчивость, уговорил зайти, а затем убедил заключить с ними договор. Как только, <...>, она перевела деньги, ответчик перестал выходить с ней на контакт, а она вынуждена была, забросив все дела, семью, провести время в попытках связаться с ответчиком по телефону или электронной связи.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истица утратила возможность устроиться на работу, так как не приобрела автомобиль, и потеряла время для поиска другой работы.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере <...> рублей.

ФИО1 так же просила взыскать понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика, поскольку расходы истицы подтверждаются квитанцией, где указано, что данную сумму истица уплатила за составление искового заявления и подготовку документов, а также участие представителя в судебном заседании.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении понесенных ею почтовых расходов в сумме <...>

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход государства в размере <...>. следует взыскать с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Юридическая Финансовая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: