Гражданский кодекс часть 1

Истец и ее представитель в судебном заседании просили назначить по делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «ЦЭОиК «САМПАД».

29.05.2019 года определением суда назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

К.Г.С. в частной жалобе (с дополнениями) просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что в проведение новой экспертизы нет никакой необходимости.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание предложение истца о проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЦЕОиК «САМПАД», которое ранее квалифицированно проводило экспертные заключения по аналогичному делу.

Суд необоснованно распределил судебные расходы поровну на стороны, поскольку бремя доказывания выполнения соответствия требованиям расположения трансформаторной подстанции лежит на СНТ «Метро», следовательно, именно ответчик и должен оплачивать экспертизу.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в качестве отключения трансформаторной подстанции от электросетей АО «РЭС».

На частную жалобу поданы пояснения АО «РЭС».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Разрешая ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 96, 216 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, суд признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, и назначил по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца, представитель ответчика СНТ «Метро» не возражала против ее назначения и против заявленной истцом экспертной организации; представитель ответчика АО «РЭС» возражала против назначения экспертизы.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, оспаривающей безопасность подключения трансформаторной подстанции к электрическим сетям; бремя доказывания этих обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, а ответчик – как на основание своих возражений, лежит именно на этих сторонах спора, вывод суда о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы в равных размерах именно на истца и ответчика основан на правильном применении норм процессуального законодательства; у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы только на ответчика.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Доводы жалобы в части отсутствия необходимости в назначении экспертизы, необоснованного отклонения предложенного истцом экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит.

При этом, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны о принятии обеспечительных мер, не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года в части назначения экспертизы оставить без рассмотрения по существу; в части распределения судебных расходов - оставить без изменения; частную жалобу К.Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: