Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СГ «Спасские ворота-М» к Кулибабе Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе АО «СГ «Спасские ворота-М»

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

АО «СГ «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.07.2022

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 28.06.2022, не были устранены.

С определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указал, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялась, в иске содержалась процессуальная просьба об отсрочке от уплаты госпошлины, истец предполагая, что поводом к оставлению иска без движения послужил отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие» в адрес суда направил ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины, также указав ИНН ответчика в ходатайстве. Суд, не приняв и не разрешив заявленное истцом ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате госпошлины, вернул исковое заявление истцу.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что АО «СГ «Спасские ворота-М» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Как следует из определения Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года поводом для оставления заявления без движения послужило непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в нарушение п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) ответчика.

В связи с неисполнением указаний судьи, исковое заявление было возвращено заявителю.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ИНН ответчика, исковое заявление оставлено судом без движения в целях предоставления истцу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, на устранение недостатков был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать разумным сроком с учетом места нахождения истца в <адрес> и времени, необходимого для почтовой пересылки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «СГ «Спасские ворота-М» не имело возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено АО «СГ «Спасские ворота-М»,

Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС Правосудие» в суд направлено ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также указан ИНН ответчика.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены, оснований для возврата искового заявления не имелось.

С учетом разъяснений абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года о возврате искового заявления АО «СГ «Спасские ворота-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отменить.

Исковой материал возвратить в Хасанский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления АО «СГ «Спасские ворота-М» о взыскании денежных средств к производству.

Судья В.А.Иващенко.