Гражданский кодекс часть 1

Фонд поддержки экономических реформ (далее – истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, покупатель, владелец, собственник заложенного имущества, правопреемник залогодателя) об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику предмет залога – полуприцеп самосвал, VIN № №, 2002 года выпуска (далее – спорное транспортное средство), с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, обосновав свои требования тем, что ранее решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 с В.С.СА. (далее – заёмщик, залогодатель), ФИО2 (далее – поручитель) в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № 13/13 от 25.06.2013, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на выше названное заложенное имущество. Для принудительного исполнения указанного решения районного суда были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, однако, 08.12.2017 указанные листы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Поскольку заёмщик реализовал заложенное имущество ответчику, для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 исковые требования Фонда поддержки экономических реформ оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 214-218).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, полагая неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 233-235).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Действительно, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 установлено, что 25.06.2013 между Швейцарским Фондом экономических реформ и ФИО3 был заключён договор займа № 13/13, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 650000 рублей на срок до 27.09.2014; в обеспечение исполнения обязательств по которому между данными лицами был заключён договор залога транспортного средства – полуприцепа самосвала, VIN№№, 2002 года выпуска, и также договор поручительства, заключённый между кредитором и ФИО2

Поскольку обязательства по договору займа № 13/13 от 25.06.2013 ни заёмщиком, ни поручителем не исполнялись, то эти судебным актом с В.С.СА. и ФИО2 солидарно в пользу Швейцарского Фонда экономических реформ взыскана сумма задолженности по договору займа № 13/13 от 25.06.2013 в размере 435080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп самосвал, VIN № №, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 43-44).

Для принудительного исполнения указанного решения районного суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС№, ФС №, которые были возвращены взыскателю должностным лицом ФССП последовательно 30.10.2015 и 08.12.2017 без исполнения (т. 1 л.д. 45-52) и на предъявление их в последующем сторона истца не ссылалась.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

05.06.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи заложенного транспортного средства – полуприцепа самосвала, марки «Robuste Kaiser Sbtte», VIN №№, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 58, 108).

Разрешая исковые требования Фонда поддержки экономических реформ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 12, 348, 349, 350, 196, 199, 200 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашёл оснований для удовлетворения иска, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 20.01.2015 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по гражданскому делу № 2-8042/14 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу этого кредитора взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2012, а также обращено взыскание на движимое имущество, в том числе, полуприцеп самосвал, VIN № №, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 170-173).

Указанные обстоятельства не были учтены стороной истца по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (статья 103.1); единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (пункт 3 части 1 статьи 34.2).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 09.07.2014 №1808/01-01-2).

На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела спорное транспортное средство - полуприцеп самосвал, марки «Robuste Kaiser Sbtte», VIN № №, 2002 года выпуска, уже находился и в настоящее время находится в залоге у иного кредитора - АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), что подтверждается договором залога от 21.02.2012 № 27-12/ДЗ-1/007/00, актуальные сведения о чём содержаться в Уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 85, 152-160).

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство на момент заключения истцом договора залога от 25.06.2013 и в последующем принятия решения районным судом находилось в залоге у третьего лица АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), по иску которого ранее было обращено на него, постольку у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для удовлетворения указанных исковых требований иного залогодержателя.

Кроме этого, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348, подпункт 1 пункта 1 статьи 352, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым учесть, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на заёмщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объёме, а на залогодателя – сохранение (продолжение существование) права требовать денежный долг, обеспеченный залогом.

Обращение взыскания на предмет залога является производным требованием от требования о взыскании задолженности по договору займа № 13/13 от 25.06.2013, взысканной по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 и для принудительного исполнения которого были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № и ФС №, возвращённые взыскателю, соответственно, 30.10.2015 и 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с невозможностью взыскания, обстоятельства чего входят в круг юридически значимых по настоящему, в том числе, размер неисполненного должником ФИО3 в пользу взыскателя Швейцарского фонда поддержки экономических реформ обязательства по погашению задолженности непосредственно по указанному договору займа на момент рассмотрения спора, и сохранение возможности произвести исполнение в будущем.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной последовательно в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2023 № 88-8278/2023 и от 09.08.2023 № 88-24056/2023.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие у истца права в пределах процессуальных сроков реально истребовать непосредственно исполнение денежного обязательства по договору займа № 13/13 от 25.06.2013, в обеспечение исполнения которого требует займодавец обратить взыскание на спорное транспортное средство, в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание положения его части 1 статьи 21, частей 1-3 статьи 22, части 1 статьи 23 с учётом также статьи 432 ГПК РФ.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о незаконности результата рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 05 июля 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки экономических реформ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 г.