Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иноземцевой Н. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева Н.В. обратилась в суд с иском к Анишиной М.В., Курниковой Т.А. о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю наследодателя в имуществе, приобретенном в период брака, и определении доли в наследстве.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Иноземцева Н.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд обжалуемым определением указал на то, что Анишина М.В., зарегистрированная постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно проживает в Канаде, при этом Курникова Т.А. зарегистрированная постоянно проживающей по адресу: <адрес>, то есть по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С выводами районного суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятия места пребывания и места жительства определяются статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой:место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства и определяет подсудность согласно ст. 28 ГПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Анишина М.В. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем при принятии иска к своему производству суд не допустил нарушения правил подсудности.

То обстоятельство, что Анишина М.В., как указывает ее представитель, проживает в Канаде, не влияет на определение подсудности спора, поскольку Анишина М.В. является гражданкой Российской Федерации и имеет на территории Российской Федерации адрес постоянного проживания, который определяет территориальную подсудность спора по предъявляемым к ней искам.

При таком положении у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, поскольку иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: