Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года о наложении ареста на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Исполнение определения в данной части возложено на МОГТО и РАС УМВД России по Омской области.

установила:

ООО «Протектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак <...>, стоимостью <...>, заключенного между ответчиками, указывая в обоснование, что на момент его заключения ФИО2 имел непогашенное денежное обязательство перед истцом на сумму не менее <...>

В целях обеспечения исполнения решения просило наложить арест на указанный автомобиль, поскольку ответчики, по сведениям заявителя, планируют совершить сделки по отчуждению указанного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на преждевременность выводов суда о наложении ареста на автомобиль. Считает исковые требования надуманными, предъявленными лишь с целью причинения ответчику вреда. Указывает, что для принятия обеспечительных мер обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. Полагает нецелесообразным применение обеспечительных мер. Считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, директора ООО «Протектор» ФИО5, согласившегося с определением суда, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применяя обеспечительные меры, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, при том, что автомобиль марки <...>, <...> года выпуска является предметом оспариваемого ввиду ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Требование предоставления бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных для истца последствий, противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Доводы автора апелляционной жалобы о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска, о преждевременности принятых обеспечительных мер, а также о необоснованности наложения ареста, так как исковые требования являются надуманными и предъявленными лишь с целью причинения вреда ответчику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу.

Не состоятелен довод жалобы и о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям. Учитывая, что ответчик ФИО2 имеет непогашенное денежное обязательство перед истцом на сумму не менее <...>, при этом из договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...>, суд обоснованно при вынесении определения исходил из положений ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: