Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Горбуновой Марины Геннадьевны, ООО «Предприятие «Элтекс» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования Горбуновой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Элтекс» в пользу Горбуновой Марины Геннадьевны невыплаченную заработную плату за период 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года и оплате отпускных в размере 24 927 рублей 40 копеек и компенсацию за задержку указанных выплат в размере 2 856 рублей 58 копеек, а всего взыскать 27 783 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 98 копейки.

В остальной части иска Горбуновой М.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Элтекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 033 рубля 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Горбуновой М.Г. – Медведевой Е.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Элтекс» Кукушкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова М.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Элтекс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

В обоснование указала, что она работает в должности комплектовщицы в ООО «Предприятие «Элтекс» с 01 января 2013 года, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ей не выплачена часть заработной платы в виде районного коэффициента, в связи с чем неправильно были рассчитаны и выплачены отпускные (л.д. 4 т.1).

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Предприятие «Элтекс» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 150 984 руб. 22 коп., а именно: невыплаченную часть оклада в размере 42 379 руб. 76 коп.; невыплаченную часть районного коэффициента в размере 96 577 руб. 18 коп.; невыплаченную часть отпускных в размере 12 027 руб. 28 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 458 руб. 08 коп., поскольку часть задолженности ответчиком погашена в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Горбунова М.Г., ООО «Предприятие «Элтекс».

В апелляционной жалобе Горбуновой М.Г. изложена просьба об отмене решения суда в части и взыскании с ООО «Предприятие «Элтекс» в пользу Горбуновой М.Г.:

невыплаченной части оклада в размере 42 379, 76 руб.;

невыплаченной части районного коэффициента в размере 71649,78 коп.;

невыплаченной части отпускных в размере 12027, 28 руб.;

компенсации за задержку выплаты в размере 17601,5 коп. а всего -143658,32 руб.

Указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, посчитав, что размер премии работникам менялся ежемесячно.

Полагает, что утвержденная ответчиком форма расчетного листка не соответствует требованиям закона, между тем, представленные истцом расчетные листки не могут считать несоответствующими форме, в связи с чем являются достоверными.

Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка представленной аудиозаписи №2 и расшифровке к ней.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Элтекс» изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что в отношении заработной платы истца подлежал применению районный коэффициент в размере 1, 25, а не 1,2, как начислялось ответчиком.

Указывает, что размер районного коэффициента, применяемого к заработной плате работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, работающих в г. Новосибирске, с учетом требований закона составляет 1,2.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Горбуновой М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года работодателем истице не была выплачена в полном объеме заработная плата в связи с тем, что районный коэффициент к заработной плате исчислялся, исходя из размера 1,2, а не правильного размера – 1,25, а потому невыплаченная заработная плата подлежит пересчету и взысканию в пользу истицы; кроме того, взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в той части, в которой требования Горбуновой М.Г. были удовлетворены.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТКРФ).

Согласно копии трудового договора (л.д. 5-6 т.1), приказа о приеме на работу (л.д. 62 т.1), Горбунова М.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Предприятие «Элтекс» и работала там в должности комплектовщицы с 1 января 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из копии штатного расписания ООО «Предприятие «Элтекс» (л.д. 60 т.1), оклад по должности комплектовщица установлен в размере 22 990 руб.

Согласно п. 4 трудового договора от 1 января 2013 года (л.д. 5-6 т.1) Горбуновой М.Г. установлен оклад в размере 22 990 руб., сведения о надбавке к заработной плате в виде районного коэффициента в договоре отсутствуют. Также в п. 7 трудового договора предусмотрено, что в зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя работник может быть премирован (на основании Положения о премировании), а также получить материальную помощь.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Учитывая, что в трудовом договоре размер оклада истца указан в размере 22 990 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель обязан был исходить именно из такого размера оклада истца при начислении ему заработной платы в период работы. Однако, судом установлено, что при начислении заработной платы за май 2014 года (л.д. 117 т.1) и декабрь 2014 года (л.д. 120 т.1), ответчик необоснованно начислял Горбуновой М.Г. заработную плату исходя из оклада в размере 19 158 руб. 33 коп., что подтверждается пояснениями представителей ответчика и следует из представленных документов.

При этом, судом установлено, что до предъявления иска в суд и после предъявления иска ответчиком ООО «Предприятие «Элтекс» в адрес истца Горбуновой М.Г. была выплачена недоплаченная заработная плата в виде недоплат по окладу за май и декабрь 2014 года: 5 февраля 2015 года - 2 136 руб. за май 2014 года, 5 февраля 2015 года - 4 069 руб. за декабрь 2014 года и 13 мая 2015 года - 2 219 руб. за май 2014 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2015 года с расчетом доначисленных сумм главных бухгалтером (л.д. 163 т.1), расчетным листком за февраль 2015 года (л.д. 164 т.1), копией платежного поручения (л.д. 212 т.2) и не оспаривается истцом.

Что касается доводов истца о том, что ей не выплачивалась окладная часть заработной платы на протяжении всего периода ее работы в ООО «Предприятие «Элтекс» с января 2013 года, то суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами.

Так, исходя из расчетных ведомостей начисления заработной платы Горбуновой М.Г. за период с января 2013 года по январь 2015 года (л.д. 83-108 т.1), расчетных листков за подписью главного бухгалтера за период с января 2013 года по февраль 2015 года (л.д. 109-121 т.1) следует, что заработная плата ООО «Предприятие «Элтекс» начислялась истцу исходя из оклада 22 990 руб. за исключением двух месяцев (май и декабрь 2014 года), о чем указывалось выше.

Представленные истицей расчетные листки за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (л.д. 7-24 т.1), где оклад указан в размере 19 158 руб. 33 коп., суд обоснованно не принял в качестве доказательства начисления оклада в меньшем размере, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Горбуновой М.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем исходя из оклада в размере 19 158 руб. 33 коп., что не оспаривается истцом.

Проверив расчеты начисления заработной платы ответчиком (л.д. 83-108 т.1) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Горбуновой М.Г. в любом случае начислялась заработная плата в размере оклада 22 990 руб., районного коэффициента в размере 1,2 и премии, размер которой ежемесячно менялся, в связи с чем нет оснований полагать, что Горбуновой М.Г. не доплачивалась заработная плата именно в виде части оклада.

Также, суд правомерно не согласился с позицией истца о том, что ежемесячная премия начислялась ей в том размере, который указан в первоначально представленных ей расчетных листках (л.д. 7-24 т.1).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так, согласно Положению о премировании работников ООО «Предприятие «Элтекс» (л.д. 225-226 т.1) премирование работников производится в размере 8-100 % месячного должностного оклада при условии выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на повышение качества продукции.

При этом, согласно п.2.6 Положения о премировании, при выполнении показателей премирования, предусмотренных пунктами 2.1-2.3 настоящего Положения не в полном объеме, премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью.

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Элтекс» (л.д. 58 т.1) работнику может быть выплачена премия в размере 50 % оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Свидетель Нургалеев Р.Ш. - начальник производства ООО «Предприятие «Элтекс» пояснил суду (л.д. 217-218 т.2), что ежемесячная сумма премии определяется лично им на основании той суммы, которую руководитель предприятия определяет для выплаты премии. Эта сумма распределяется по подразделениям и определяется сумма премии каждому работнику. После чего он составляет служебную записку и в случае утверждения издается приказ о размере премии каждому работнику.

Ответчиком представлены служебные записки и приказы о поощрении работников в отношении всех комплектовщиц ООО «Предприятие «Элтекс» за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (л.д. 46-211 т.2), из которых следует, что истцу Горбуновой М.Н. начислялись премии в том же размере, как и другим работникам, работающим в аналогичной должности (л.д. 233-255 т.2).

Указанные приказы о начислении месячной премии (л.д. 233-255 т.2) Горбуновой М.Г. не оспорены, следовательно, не имеется никаких оснований для исчисления премии в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта Горбуновой М.Г. о том, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, посчитав, что размер премии работникам менялся ежемесячно, а также о том, что утвержденная ответчиком форма расчетного листка не соответствует требованиям закона, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными также доводы апеллянта Горбуновой М.Г. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной аудиозаписи №2 и расшифровке к ней, так как аудиозапись не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство фактического размера заработной платы и премии.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что ООО Предприятие «Элтекс» необоснованно не применяет к заработной плате истицы районный коэффициент 1,25, что противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ).

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995 года «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально - экономического положения в Новосибирской области», на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 года введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Согласно ст. 2 Постановления Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области», с 1 января 1996 года установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.

В силу вышеизложенной нормы статьи 316 ТК РФ повышенный коэффициент может быть установлен только для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, к каковым ООО «Предприятие «Элтекс» не относится, следовательно, его работникам подлежит начислению и выплате районный коэффициент 1,2.

Как следует из справок 2-НДФЛ (л.д. 80-82 т.1), расчетных ведомостей ответчика (л.д. 83-108 т.1), расчетных листков ответчика (л.д. 109-121 т.1), а также выписки по счету истца о перечисленных суммах (л.д. 148-159 т.1), Горбуновой М.Г. в период работы начислялась заработная плата с начислением районного коэффициента в размере 1,2.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента к окладу в оставшемся размере 0,05 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и суммы недоплаченных отпускных, являются незаконными, противоречащими нормам материального права и решение в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы подлежит изменению.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2014 года и декабрь 2014 года - процентов за просрочку указанных выплат.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 58 т.1) в ООО «Предприятие «Элтекс» установлен срок выплаты заработной платы два раза в месяц: - 20 числа расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 7 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный месяц. А в п. 7.5 предусмотрено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней.

Как было отмечено ранее, до предъявления иска в суд и после предъявления иска ответчиком ООО «Предприятие «Элтекс» в адрес истца Горбуновой М.Г. была выплачена недоплаченная заработная плата в виде недоплат по окладу за май и декабрь 2014 года: 5 февраля 2015 года - 2 136 руб. за май 2014 года, 5 февраля 2015 года - 4 069 руб. за декабрь 2014 года и 13 мая 2015 года - 2 219 руб. за май 2014 года, следовательно, на указанные суммы подлежат начислению проценты, исходя из следующего расчета:

1. За май 2014 года выплачено 5 февраля 2015 года 2136 рублей х 240 дней просрочки х 8,25% : 300 = 140 рублей 97 копеек;

2. За декабрь 2014 года выплачено 5 февраля 2015 года 4069 рублей х 30 дней х 8,25% : 300 = 33,56 рублей;

3. За май 2014 года выплачено 13 мая 2015 года 2219 рублей х 336 дней х 8,25% : 300 = 205,03 рубля.

Всего подлежит взысканию сумма 379,56 рублей вместе взысканной судом суммы по решению.

Кроме того, подлежит снижению и государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска до суммы 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2015 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Элтекс» в пользу Горбуновой Марины Геннадьевны суммы, которую определить ко взысканию в размере 379,56 рублей – компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части размера взысканной суммы государственной пошлины, снизив его до суммы 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Элтекс» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: