Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 декабря 2020 года частную жалобу ФГКУ Росгранстрой на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска края от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 года, были удовлетворены исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ Росгранстрой о возложении обязанности по техническому оснащению пункта пропуска.

На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу обустроить смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Амурзет, расположенный по улице Ленина, 91 в селе Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции механизмами.

9 сентября 2020 года ФГКУ Росгранстрой обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 года, сославшись на недоведение лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда, указывает, что исполнение возложенных на него судом обязанностей возможно не иначе как путем финансирования, таким образом, без предоставления соответствующих бюджетных ассигнований судебное решение не может быть исполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГКУ Росгранстрой ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения от 5 мая 2016 года, определением суда от 28 августа 2018 года его исполнение отсрочено на 2 года.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска края от 5 мая 2016 года до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может учесть при разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления ФГКУ Росгранстрой, суд исходил из того, что отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, каких-либо реальных мер к обустройству на пункте пропуска Амурзет досмотровой эстакады должником не принято, доказательства, подтверждающие доводы заявителя о возможности устранения данного обстоятельства в указанный им срок, отсутствуют, таким образом, отсрочка повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Данные выводы судьи являются правильными, а доводы частной жалобы - необоснованными, поскольку действующим законодательством соблюдение требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у ФГКУ Росгранстрой соответствующих средств.

Ходатайствуя об отсрочке исполнения решения суда от 5 мая 2016 года, должник сослался на обстоятельства, аналогичные приведенным им в заявлении об отсрочке его исполнения в 2018 году, что свидетельствует о непринятии ответчиком каких-либо действенных мер к техническому оснащению пункта пропуска.

Сведений о том, что исполнению решения суда препятствовали объективные причины, в материалах дела не имеется.

При этом обязанность по оборудованию пункта пропуска Амурзет досмотровой эстакадой (специальным терминалом) возникла у ответчика не в связи с ее установлением решением суда, а в силу соответствующих нормативных предписаний Приказа Минсельхоза РФ от 23 июня 2008 года № 270, от соблюдения которых он уклоняется под предлогом отсутствия финансирования, в то время как непринятие в течение более чем четырех лет каких-либо реальных мер к исполнению возложенной на ФГКУ Росгранстрой обязанности нарушает права как взыскателя, так и неопределенного круга лиц, восстановление в судебном порядке которых инициировал Биробиджанский транспортный прокурор.

В связи с вышеизложенным, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, в соответствии с которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и разъяснении Верховного Суда РФ, данном в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки, и принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, нахожу вывод судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения, правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, они были предметом судебной оценки, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А. Разуваева