Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-929/2021 по апелляционной жалобе САО “Ресо-Гарантия” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску МОО ЗПП “Комитет по защите прав автовладельцев”, действующего в интересах ФИО4, к САО “Ресо-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80 768 руб., неустойки за период с 24 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года 121 959,68 руб., неустойки 807,68 руб. в день за период с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке 20 000 руб., по составлению претензии 3 000 руб., штрафа (т. 1 л.д. 5-8), с учетом уточнения требований – страхового возмещения – 2 200 руб., неустойки – 12 012 руб., до момента исполнения решения суда, расходов на составление заключения – 20 000 руб., на составление претензии – 3 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 руб., ссылаясь на то, что 25 сентября 2019 года по вине ФИО6 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №..., обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, произведена выплата 10 100 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 900 руб., без учета износа 90 868 руб.

21 января 2020 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 768 руб., выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

26 марта 2020 года не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-20-48828/5010-007 от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не возражал, просил снизить неустойку, судебные издержки.

Решением суда от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2 200 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате отчета об оценки 20 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии 3 000 руб., штраф 550 руб.; неустойка в размере 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 385 000 руб.; также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (т. 2 л.д. 175-188).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, в данных требованиях отказать.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ФИО4 телефонограмма принята лично, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» повестка получена (т. 2 л.д. 217, 220, 221), ходатайств об отложении не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом решение не обжалуется, а поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика о взыскании неустойки и судебных издержек.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25 сентября 2019 года около 10-30 час. <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Хонда г.р.з. №... принадлежащего ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД не установлено, и Вольво г.р.з. №..., принадлежащего ФИО6, под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 69-73).

04 декабря 2019 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренный правилами комплект документов (т. 1 л.д. 64-66, 67-68), было выдано направление на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 77).

04 декабря 2019 года ООО «Кар-Экс» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 78, 120-138).

Ответчик уведомил истца о составлении акта о страховом случае, исключении из состава повреждений, подлежащих возмещению, проушины крепления бампера переднего (разрыв) и выплате в размере 10 100 руб. (т. 1 л.д. 82).

06 декабря 2019 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП 25 сентября 2019 года признано страховым случаем, принято решение о возмещении ущерба в размере 10 100 руб., которые были перечислены 09 декабря 2019 года в счет страхового возмещения по ОСАГО на счет ФИО4 по предоставленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 85).

21 января 2020 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 18) с предоставлением экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 868 руб., с учетом износа – 50 900 руб. (т. 1 л.д. 30-37), в ответ на которое 28 января 2020 года страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 101-102).

ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 868 руб., неустойки 84 507,24 руб., расходов на составление экспертного заключения 20 000 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб.

19 мая 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-48825/5010/007 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 19-27).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ООО «Апэкс Групп», от 23 апреля 2020 года № 1637072 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 824,44 руб., с учетом износа – 10 300 руб. (т. 1 л.д. 161-173).

В ходе судебного разбирательства, возражая против решения финансового уполномоченного, истец заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, ссылаясь на рецензию № СССПБ-Е71ЕК198/2020, согласно которой эксперт ООО «Апэкс Групп» в нарушение требований п. 2.3 Единой методики не произвел графическое сопоставление транспортных средств, не учел имеющиеся скрытые повреждения, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта (т. л.д. 183-203), в связи с чем определением суда от 28 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-565/2020 повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №... не могли быть образованы в результате ДТП 25 сентября 2019 года, в этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. При этом вывод о невозможности образования повреждений автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №... сделан экспертом на основании исследования видеозаписи камеры наружного наблюдения «690255_2019_09_25.11_22_1080.AVI», приобщенной к материалу проверки ДТП № 3670 от 25 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 4-18).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что данная видеозапись не фиксирует момент ДТП 25 сентября 2019 года с транспортным средством Вольво г.р.з. №..., поскольку столкновение произошло ранее времени, указанного на видеозаписи, так как после столкновения преследовала транспортное средство Вольво г.р.з. №..., совершила звонок на номер 112 в пути и по рекомендации сотрудника ГИБДД вернулась на место происшествия и именно этот момент (момент возвращения) зафиксирован на представленной в материалы проверки № 3670 видеозаписи. Используя свою страницу в социальной сети нашла очевидца ДТП ФИО7 (т. 2 л.д. 47, 57-58, 79-82, 86-90).

Объяснения истца ФИО4 подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской по обращениям, поступившим в Службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» по номеру «112», зарегистрировано в 10-27 час. 25 сентября 2019 года, согласно описанию происшествия заявитель находится по адресу: <адрес> 1, рядом с Альфа гаражом перед мостом <адрес>, заявитель двигалась в сторону <адрес> произошло на съезде с ЗСД, заявитель на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. №... пыталась догнать второй автомобиль Вольво, золотистого цвета, который скрылся с места ДТП. Также же 25 сентября 2019 года в 11-22 час. зарегистрировано обращение ФИО4, согласно которому заявитель находится на месте ДТП перед перекрестком с ул. Кубинской, автомобиль заявителя Хонда Аккорд г.р.з. №... второй участник на автомобиле Вольво ХС 90 золотистого цвета скрылся, у заявителя имеется фото г.р.з. второго автомобиля, сообщения переданы с номера телефона №... (т. 2 л.д. 75-76);

- данными ГИБДД о регистрации в автоматизированной системе дежурной части ГУ СПб и ЛО заявок №№ 190925/294 и 190925/368 в 10-27 час. и 11-22 час. 25 сентября 2021 года с телефонного номера №... по факту ДТП 25 сентября 2019 года, произошедшего на съезде с ЗСД на ул. Благодатную, на территории Московского района Санкт-Петербурга, между транспортными средствами Хонда г.р.з. №... и Вольво №.... установлены частично, заявитель ФИО4, текст заявок повторяет сообщение по номеру телефона «112» (т. 2 л.д. 70-72);

- данными оператора сотовой связи по номеру телефона №... о том, что с указанного номера телефона 25 сентября 2019 года в 10:26:53 и 11:22:27 произведены исходящие вызовы на номер «112», абонент ФИО4 (т. 2 л.д. 83-85);

- фотографиями второго автомобиля – участника ДТП, сделанными истцом самостоятельно после движения за ним. Указанные фотографии истец направила по электронной почте в отдельный батальон № 3 16 октября 2019 года, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД о приобщении фотографий объекта имеется в материалах проверки № 3670 (т. 2 л.д. 48, 49-51);

- показаниями очевидца происшедшего – свидетеля <...> данными в судебном заседании, из которых следует, что 25 сентября 2019 года двигался по ЗСД за автомобилем истца (автомобиль Хонда), на съезде на моргающий зеленый светофор автомобиль Хонда проехал, а свидетель стал ожидать удобного момента, чтобы занять место в ряду, в этот момент сзади на большой скорости буквально вылетел автомобиль марки Вольво, сам момент удара не видел, но предполагает, что это был удар в правое крыло и бампер (т. 2 л.д. 92-93).

ДТП 25 сентября 2019 года не могло произойти непосредственно в 10-30 час., поскольку ранее указанного времени водитель ФИО4 совершила звонок по номеру «112» и сообщила о ДТП и втором участнике, который скрылся с места ДТП, а затем позвонила, чтобы сообщить дополнительные сведения. В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ДТП около 10-30 час. 25 сентября 2019 года.

Учитывая, что при проведении экспертизы № ЭЗ-565/2020 выводы сделаны исходя из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения «690255_2019_09_25.11_22_1080.AVI», которая не содержит непосредственно самого момента ДТП, определением суда от 28 сентября 2020 года назначена дополнительная экспертиза, из числа подлежащих исследованию материалов исключена указанная видеозапись (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-416/2021 повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №... в виде потертостей, царапин и задиров могли быть образованы в результате ДТП 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 25 сентября 2019 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 12 300 руб.

При проведении дополнительной экспертизы, эксперт с учетом характера столкновения, механизма ДТП, следообразования, путем графического моделирования пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера в виде разрыва пластика, повреждения переднего левого крыла (вмятина), повреждения левой фары не могли быть образованы в результате ДТП 25 сентября 2019 года.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком ФИО4 в счет страхового возмещения выплачено 10 100 руб., с учетом заключения судебной экспертизы в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2 200 руб. (12 300 руб. – 10 100 руб.), неустойка, заявленная к взысканию истцом, была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом в полном объеме были взысканы судебные расходы, штраф от взысканной суммы страхового возмещения, в пользу каждого из истцов в размере 50%.

Судебная коллегия с постановленным решением соглашается ввиду следующего:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 300 руб. в соответствии с не оспоренным заключением судебной экспертизы, выполненным после сбора ряда доказательств, в том числе, конкретизирующих место ДТП и его обстоятельства, в суде первой инстанции возражений относительно доплаты страхового возмещения в данной сумме ответчик не представил. Кроме того, суд первой инстанции подробно мотивировал назначение судебных экспертиз по настоящему делу.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта 12 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 10 100 руб., то есть 2 200 руб.

Что касается размера взысканной судом неустойки, то определен судом правильно. Ответчик ссылается на то, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом даты обращения к ответчику с заявлением 04 декабря 2019 года выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 25 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 11 990 руб. = 22 руб. в день (1% от размера невыплаченного страхового возмещения) x 545 календарных дней (период просрочки).

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о заявленной неустойки и снизил ее до 5 000 руб. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, а равно доказательств в их обоснование, которые бы являлись основаниями для пересмотра названной суммы в сторону снижения. Доказательств чрезмерности неустойки в размере 5 000 руб. не представлено, учитывая, что она не превышает сумму страхового возмещения в полном объеме, длительный период нарушения права, исчисление в апелляционной жалобе неустойки по средним значениям ставок по кредитам физическим лицам в рублях 13,29% годовых необоснованно, учитывая, что специальным законом предусмотрен размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты 1% в день.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, не применил принцип пропорционального их распределения, поскольку истец в процессе слушания дела уточнил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда в части неприменения принципа пропорцонального распределения судебных расходов согласна, так как согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В данной ситуации истец после получения результатов экспертизы изменил предмет иска, просил взыскать сумму страхового возмещения до 2 200 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, уточненное исковое заявление было направлено ответчику (т. 2 л.д. 161), который возражений на него не представил, о злоупотреблении правом со стороны истца не заявил, как и не пояснил в апелляционной жалобе в чем оно выразилось.

В отсутствие возражений со стороны ответчика у суда отсутствовали основания для того, чтобы поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом, принимая во внимание, что само по себе уточнение исковых требований является правом стороны.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на уточнение иска, не имелось, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, имелись основания для взыскания судебных расходов без применения принципа пропорционального их распределения, поскольку требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, а к требованию о взыскании неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, положения п. 21 названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются.

Таким образом, учитывая доказательства несения истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца обоснованны взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., на составление претензии 5 000 руб.

Указание в жалобе на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, подготовленной по заказу РСА о том, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 4 533 руб. не может служить к отмене судебного акта, документ об утверждении данной суммы не представил, как и год, на который был установлен, в любом случае, каждое экспертное исследование индивидуально, стороной истца представлены платежные документы, подтверждение несение расходов на составление отчета об оценке в заявленном размере. Несогласие с отчетом ООО «КАР-ЭКС», выполненным по обращению ответчика, повлекло обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем в качестве обоснования своей позиции по делу истица обязана была представить соответствующие доказательства, в связи с чем доводы об отсутствии в его необходимости не состоятельны.

Также не состоятельно указание и на наличии образца претензии на сайте страховой компании, что не требует обращения к юристам, так как право получения юридической помощи является императивным, закреплено в положениях гражданско-процессуального законодательства, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по указанному основанию не может быть отказано.

В порядке ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер нарушения, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., основания для пересмотра данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 550 руб., оснований для пересмотра размера которого также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.