Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 .Г., ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )17, ( / / )18, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.02.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ( / / )1, ( / / )1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта и выселении из данного жилого помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

08 декабря 2021 года ответчики ФИО4 и ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения на срок 6 месяцев.

В обоснование заявления было указано, что ФИО4 и ФИО3 имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с финансовыми трудностями не имеют возможности предоставить им иное жилое помещение.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование частной жалобы ответчики указали, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителей о наличии у них исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. ФИО3 не работает, доходов и имущества не имеет. В общей долевой собственности ФИО3 имеется жилое помещение, проживать в котором она не может по причине конфликтных отношений с другим собственником. Судом доводы ответчиков фактически не исследовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки по гражданским делам в смысле данного пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебного акта суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учётом приведённых норм и разъяснений, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны иметь исключительный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления. Также суд принял во внимание показания свидетелей ( / / )9 и ( / / )10, которые пояснили, что Ш-ны перевозили свои вещи из спорного жилого помещения 08.12.2021 (том 2, л.д.181-183).

Кроме того, в собственности ФИО3 имеется 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., что свидетельствует о наличии у ответчиков жилого помещения для проживания.

Доводы ответчиков о наличии о конфликтных отношений между ФИО3 и другим участником общей долевой собственности на данную квартиру, приведённые ими в суде первой инстанции и в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного постановления, не установлены.

Доказательства затруднительного финансового положения ответчиков и отсутствия у них доходов в материалах дела отсутствуют. Ссылки ответчиков на данные обстоятельства являются необоснованными. Невозможность освобождения спорного жилого помещения и найма иного жилья в связи с тяжелым материальным положением ответчиками не доказана.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиками, как в ходе рассмотрения заявления, так и частной жалобы, не представлены доказательства принятия ими мер, направленных на исполнение решения.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов