Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области
от 12 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указал, что между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты
(номер изъят) с лимитом задолженности 101 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку об оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 26.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика перед банком составляет 157 935,82 руб., из которых: сумма основного долга 105 797,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 749, 43 руб. – просроченный проценты; сумма штрафов 15 388,82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

АО «Тинькофф банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты (номер изъят) в сумме 157 935,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 358,72 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 предъявила встречный иск, указав, что банк предоставил копию анкеты-заявления, индивидуальные условия кредитного договора по заключению договора о предоставлении кредитной карты, которые не подписаны ни представителем банка, ни ею. Так, в индивидуальные условия кредитного договора указана дата 06.01.2016, в анкете собственноручно указана дата ее подписания 21.01.2016, поэтому она не могла подписать индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии и.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В индивидуальных условиях договора от 06.01.2016 не указана сумма кредита, процентная ставка, сумма периодичного платежа (минимального), и в котором нет места для подписи представителя банка, подписи клиента, поэтому указанные выше документы ею не были подписаны. Таким образом, договор (номер изъят) от 06.01.2016 не был заключен.

Из расчета банка следует, что ею была уплачена сумма в размере 83 150 руб., размер взятых денежных средств составил сумму 91 445 руб., задолженность по кредитному договору составила 8 295 руб. (91 445 - 83 150 – 8295).

ФИО1 просила суд признать договор (номер изъят) от 06.01.2016 незаключенным.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области
от 12 октября 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что банк не предоставил в суд оригиналы анкеты-заявления, Индивидуальных условий кредитного договора, Тарифов, общих условий предоставления кредита с подписью клиента об их получении, суд вынес решение по копиям документов. Обращает внимание, что ни Общие условия, ни Тарифы, ни Индивидуальные условия ФИО1 не подписаны. В Индивидуальных условиях кредитного договора, предоставленного банком в суд указана дата его заключения 06.01.2016, а в Анкете заемщиком собственноручно указана дата ее подписания 21.01.2016, в связи с чем она не могла подписать Индивидуальные условия кредитного договора 06.01.2016.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 подала в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на получение кредитной карты, с просьбой заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) № договора (номер изъят), карта 521324******8278.

Согласно заявлению-анкете ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО), ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью, что ей известно, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С действующими условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети интернет и Тарифным планом ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении. К заявлению ответчиком приложены ксерокопии страниц паспорта.

Собственноручно ФИО1 в заявке поставила подпись с указанием даты 21.01.16, а также заполнила в соответствующей строке фамилию, имя, отчество.

Ответчик подписала заявку, которая является составной частью заявления-анкеты и направила ее в банк, произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора.

В период с 21.02.2016 ответчик систематически использовала кредитную карту, производила снятие денежных средств, оплату за товары по договору кредитной карты 0197289168, следовательно, знала, что был заключен договор кредитной карты. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифным планом, с ним была согласна и обязалась его соблюдать, а также согласилась на возможность изменения тарифа.

Суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора в виде соглашения о кредитовании, исполнение банком своих обязательства перед истцом в полном объеме. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями АО «Тинькофф Банк» не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, процедура оформления договора была соблюдена банком в полном объеме, ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью, которую она не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора кредитной карты (номер изъят), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом, который впоследствии был увеличен до 101 000 руб.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», процентная ставка по операциям покупок составляет 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Согласно расчету истца ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 26.01.2018 составляет 157 935,82 руб., из которых: сумма основного долга 105 797,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 749, 43 руб. – просроченный проценты; сумма штрафов 15 388,82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 157 935,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358,72 руб., всего 162 294,54 руб.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора (номер изъят) незаключенным судом обоснованно оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлены копии документов отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области
от 12 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

Л.В. Горбачук

И.Л. Васильева