Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля
2019 года дело по апелляционной жалобе Голуб Татьяны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября
2018 года, которым с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 175 125 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом до
16 августа 2015 года в сумме 11 473 рублей 84 копеек, проценты с 16 августа 2015 года по 8 марта 2017 года – 59 441 рубль 44 копейки, штраф –
10 479 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Голуб Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

29 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и
Голуб Т.В. заключен кредитный договор № **** на сумму
**** рублей под 39,9 % годовых на 48 месяцев.

Поскольку Голуб Т.В. обязанность по оплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 186 353 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом до 16 августа 2015 года в сумме 21 808 рублей 76 копеек, процентов с 16 августа 2015 года по 8 марта 2017 года – 59 441 рубль
44 копейки, штрафа – 16 758 рублей 47 копеек.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Голуб Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Голуб Т.В. просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что она заключила договор банковского счета, а не кредитный договор. Ссылается на ненадлежащее оформление кредитного договора, доверенности на представителя банка и копии решения суда. Указывает на непредставление банком лицензии и первичных платежных документов. Полагает, что суд не определил предмет доказывания по делу.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет Голуб Т.В. по существу не оспаривается.

В материалы дела банком представлена заявка Голуб Т.В. на открытие банковских счетов – кредитный договор № **** от 29 марта 2013 года. В данном документе имеются многочисленные указания на то, что сторонами заключается именно кредитный, а не иной договор.

Пунктом 5 договора предусмотрен способ получения денежных средств путем выдачи их в кассе. Факт получения Голуб Т.В денежных средств по данному кредитному договору также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным Голуб Т.В. приходно-кассовым ордерам зачисление денежных средств производилось на ее счет именно в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем имеется указание на каждом приходно-кассовом ордере, который также подписан Голуб Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами кредитного договора и необходимости взыскания с Голуб Т.В. задолженности по данному договору.

Отсутствие в материалах дела лицензии банка не является нарушением, поскольку данный документ является общедоступным. Ссылка на данную лицензию также имеется в заявке на заключение кредитного договора и могла быть проверена Голуб Т.В. при заключении договора.

Довод о ненадлежащем оформлении доверенности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная банком доверенность отвечает требованиями главы 10 ГК РФ.

Доказательств выдачи Голуб Т.В. ненадлежащим образом заверенной копии решения суда ею в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Довод о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания и не разъяснил, на ком лежит бремя доказывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе определением от 12 сентября 2018 года о переходе дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подтверждена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены положения ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????? Н.В. Клокова

И.В. Фирсова