Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий по отключению водопровода, взыскании расходов, понесенных на восстановление водопровода и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по отключению водопровода, взыскании расходов на его восстановление, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома <адрес> являются ФИО6 и А-вы.

С 1982 года к дому истицы был проведен водопровод, к которому позднее был подключен дом ответчиков. В последнее время водопровод пришел в негодность, что привело к утечке воды, однако ответчики не согласились на совместный ремонт водопровода в результате чего 23 июля 2014 г. МУП ЖКХ произвело отключение водоснабжения.

25 июля 2014 г. ответчики без согласования с ФИО1 на территории своего земельного участка, по которому проходила часть общего водопровода, прокопали траншею от дома до границы земельного участка, где старый водопровод был отрезан и проложена новая пластиковая труба, при этом часть старого водопровода от места обрезки до колодца на магистральном водопроводе была использована как гильза для пропуска пластиковой трубы, которая и была вновь присоединена к магистральному водопроводу.

Истица считает, что действиями ответчиков, она была лишена системы водоснабжения, что повлекло расторжение договора водоснабжения с МУП ЖКХ и необходимость постройки нового водопровода. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на получение технических условий в размере <данные изъяты>, прокладку нового водопровода в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в иске о взыскании расходов на восстановление водоснабжения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что находившийся в общей долевой собственности водопровод пришел в негодность в виду ветхости, сособственники не пришли к соглашению о его восстановлении, что свидетельствует о гибели водопровода, вины ответчиков в гибели водопровода и причинении ущерба истице не имеется, их действиями вред, в том числе моральный, истице не причинен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске по следующим причинам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что водопровод, питавший дома истицы и ответчиков с 1982 по 2014 год, находился в общей долевой собственности истицы и ответчиков.

В июле 2014 года в связи с негерметичностью водопровода он был отключен ресурсонабжающей организацией до устранения дефектов. Данное обстоятельство не свидетельствует о гибели водопровода, но лишь о неисправном его состоянии.

Из дела видно, что ответчики, разобрав часть водопровода и отсоединив от ветки водопровода ввод в дом истицы, использовали оставшуюся часть для прокладки внутри него полиэтиленовых труб в целях обеспечения водой дома <адрес>. Именно эти действия ответчиков и привели к невозможности ремонта водопровода в прежнем виде и его использования для обеспечения водой дома <адрес>.

В результате действий ответчиков истица лишилась принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности имущества – водопровода, находящегося в состоянии, требующем ремонта, и утратила возможность возобновления водоснабжения своего дома путем его ремонта.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ответчиков не причинен ущерб истице, не соответствует обстоятельствам дела.

Для восстановления нарушенного права и возобновления водоснабжения истица должна понести расходы на прокладку нового водопровода, а именно, оплату получения технических условий и оплату работ по устройству водопровода. Из дела видно, что на получение технических условий истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость устройства водопровода согласно смете составляет <данные изъяты> (л.д.181-187). Согласно пояснениям истицы, частично расходы на строительство водопровода ею понесены, в настоящее время новый водопровод введен в эксплуатацию. Незавершенными остались дорогостоящие работы по восстановлению полотна проезжей части дороги, которые не могли быть закончены в осенне-зимний период. В связи с этим при расчете размера причиненных убытков судебной коллегией принимаются затраты на строительство исходя из расчетной стоимости согласно смете.

Судебная коллегия учитывает, что для восстановления водоснабжения до совершения ответчиками действий, приведших к отключению дома истицы от водопровода в прежнем виде, истица должна была понести расходы на восстановление существовавшего водопровода. Поэтому размер убытков, причиненных в результате действий ответчиков, составит разницу между стоимостью прокладки нового водопровода и расходами, которые истица должна была понести для восстановления прежнего.

Согласно представленного в заседание судебной коллегии локального сметного расчета капитального ремонта водопровода к дому <адрес>, без учета ответвления к дому <адрес> стоимость работ и материалов по замене металлических труб на полиэтиленовые и врезке в магистральный водопровод составляет <данные изъяты>. Доказательств того, что стоимость ремонта водопровода, приходящаяся на долю ФИО1 составляет иной размер, суду не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчиков, лишивших истицу неисправного водопровода и возможности по его восстановлению, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>.

Право ФИО1 на неисправный водопровод нарушено сособственниками водопровода ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сохранившаяся часть водопровода использована ими в своих интересах в целях обеспечения водоснабжения принадлежащего им на праве общей собственности дома, поэтому в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению убытков подлежит возложению на этих лиц в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков нарушены имущественные права истицы. Ее личные неимущественные права, а также нематериальные блага указанными выше действиями ответчиков не нарушены. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения одним из сособственников общего имущества имущественных прав другого сособственника.

По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истицы убытки в сумме по <данные изъяты> с каждого и отказывает в иске о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с каждого убытки в сумме по <данные изъяты> и расходы по оплату государственной пошлины по <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи