Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки от <данные изъяты> по дарению некоммерческой организацией Региональный фонд социально-экономического развития <данные изъяты>ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты>. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФИО1ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя прокурора Сахалинской области ФИО3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> прокурор Сахалинской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ФИО1<данные изъяты> исполнял обязанности <данные изъяты> МО «Холмский городской округ». <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>ФИО1 обратился в адрес руководителя Фонда <данные изъяты> с заявлением об оказании ему материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в свою собственность указанного жилого помещения и перечислении денежных средств в сумме на банковский счет продавца ФИО4. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены указанному физическому лицу. Считая подарком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведенные Фондом <данные изъяты> на счет ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО1, при отсутствии договора дарения, оформленного в письменном виде, а также нарушение ФИО1 установленного для муниципальных служащих запрета на получение от физических и юридических лиц вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей, прокурором инициирован иск о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Анивского районного суда от <данные изъяты> в порядке ст. 38 ГПК РФ определено извещать истца Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области.

Определением Анивского районного суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

<данные изъяты> Южно-Сахалинским городским судом дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Фонд <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о наличии между ним и Фондом <данные изъяты> безвозмездной сделки дарения. Отмечает, что интересы государства затронуты не были, государство не является собственником средств Фонда, поэтому прокурор не вправе был обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие в решении способа восстановления интересов Российской Федерации в результате применения последствий ничтожной сделки. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Сахалинской области ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ответчик ФИО1, представители НО региональный фонд социально-экономического развития <данные изъяты> и УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные муниципальным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются муниципальной собственностью и передаются муниципальным служащим по акту в орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования, в которых он замещает должность муниципальной службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Муниципальный служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой или с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из материалов дела следует, что решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» №<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> Муниципального образования «Холмский городской округ», <данные изъяты> с ним заключен контракт, по условиям которого он принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы и осуществлением полномочий <данные изъяты> по организации деятельности муниципального образования «Холмский городской округ» по решению вопросов местного значения, установленных Уставом муниципального образования «Холмский городской округ» и осуществлению переданных отдельных государственных полномочий. Контрактом предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Сахалинской области, законами и иными нормативными актами Сахалинской области, Уставом и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования «Холмский городской округ», условиями настоящего контракта (п.1.2). При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящим контрактом, <данные изъяты> обязан соблюдать ограничения, связанные с замещением должности <данные изъяты>, установленные законодательством о муниципальной службе (п.2.2.6) (т.1, л.д.77-83). ФИО1 вступил в должность с <данные изъяты> (т.1, л.д.76)

Распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 уволен <данные изъяты> в связи с переходом на <данные изъяты> муниципального образования «Холмский городской округ», а на основании распоряжения №<данные изъяты> от <данные изъяты> приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> муниципального образования «Холмский городской округ» (т.1, л.д.86-87).

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, договорная стоимость которой указана в п.2.1 и составляет <данные изъяты> рублей (далее Договор купли-продажи от <данные изъяты>). Оплата стоимости указанной квартиры должна производиться в течение тридцати дней с момента регистрации настоящего Договора и перехода права собственности в Холмском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (п.2.1 и п.2.2 Договора купли-продажи от <данные изъяты>) (т.1, л.д.63-66).

<данные изъяты> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.71).

<данные изъяты>ФИО1 обратился к президенту регионального благотворительного фонда <данные изъяты> с заявлением, в котором просил оказать ему материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры в собственность в городе Холмск в связи с переездом на работу и постоянное место жительства в указанный населенный пункт. Денежные средства просил перечислить на счет продавца ФИО4 на лицевой счет №<данные изъяты> в отделении №<данные изъяты> Сбербанка России (т.1, л.д.62).

<данные изъяты> Фонд <данные изъяты> платежным поручением №<данные изъяты> перечислил по указанным реквизитам на счет ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.67).

Распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> полномочия <данные изъяты> муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 прекращены с <данные изъяты> в связи с отставкой по собственному желанию (т.1, л.д.89).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, обоснованные отсутствием договора дарения, оформленного с соблюдением письменной формы, нарушением ответчиком установленного для муниципальных служащих запрета на получение от физических и юридических лиц вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей.

Разрешая спора на основании норм гражданского законодательства, Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал факт безвозмездной передачи фондом <данные изъяты> денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей как частичное освобождение ФИО1 от имущественной обязанности по договору купли-продажи жилого помещения. Поскольку исполнение фондом <данные изъяты> договора дарения ФИО1 денежных средств без соблюдения письменной формы сделки свидетельствует о его ничтожности, а наличие у последнего в указанный период времени статуса <данные изъяты> муниципального служащего Муниципального образования «Холмский городской округ» свидетельствует о нарушении им запрета, установленного ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что сделка по дарению фондом <данные изъяты> денежных средств ФИО1 противоречит основам правопорядка и нравственности, является проявлением коррупции, в связи с чем на основании ст.169 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки по перечислению денежных средств фондом <данные изъяты>ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного освобождения ФИО1 от имущественной обязанности по Договору купли-продажи от <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет особо опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, квалифицирующим признаком которых является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Более того, при наличии умысла у обеих сторон сделки приведенная норма действующего законодательства определяет такие последствия ее недействительности, как взыскание всего полученного по ней в доход Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества квалифицируется как коррупция (п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно п.3 Устава регионального фонда социально-экономического развития «Сахалин-21 век» целью его создания является формирование имущества и средств на основе добровольных имущественных взносов для организации и проведения мероприятий экономического характера, социальной, культурной и иной общественно-полезной тематики, направленных на улучшение социального положения населения Сахалинской области, реализацию неотъемлемых прав граждан на образование, профессию, работу и жилье, достойный материальный уровень жизни, обеспеченную старость.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены фондом <данные изъяты>ФИО4 безвозмездно в счет частичного исполнения ФИО1 как лица, наделенного статусом должностного лица муниципального служащего Муниципального образования «Холмский городской округ», финансовых обязательств по Договору купли-продажи от <данные изъяты>, в нарушении запрета на получение данной категории граждан какого-либо финансового вознаграждения, установленного ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", что привело к передаче в его собственность жилого помещения стоимостью <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем и к его отчуждению в собственность ФИО6, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.72).

Приведенные обстоятельства подтверждают факт совершение фондом <данные изъяты> и ФИО1 действий, заведомо противных основам правопорядка, подрывающих авторитет глав муниципальных образований Сахалинской области, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении интересов государства, а равно как интересов граждан, проживающих на территории Сахалинской области, для реализации прав которых и был создан региональный фонд социально-экономического развития <данные изъяты>.

Взыскивая с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об указании судом первой инстанции способа восстановления нарушенных интересов Российской Федерации.

По приведенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что интересы государства не были затронуты фактом перечисления фондом <данные изъяты> денежных средств в счет исполнения ФИО1 финансовых обязательств перед ФИО4, об отсутствии в решении способа восстановления интересов Российской Федерации в результате применения последствий ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора Сахалинской области права на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации противоречат положениям ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которой прокуратура Российской Федерации признана единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также положениям ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приведенные положения закона распространяются на спорные правоотношения, поскольку в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности органов прокуратуры об обстоятельствах безвозмездного перечисления фондом <данные изъяты> денежных средств ФИО4 в счет исполнения финансовых обязательств ФИО1 в момент исполнения сделки, и, как следствие, о пропуске прокурором Сахалинской области срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

ФИО7