Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенычева Александра Юрьевича, представляющего интересы Замай Ксении Максимовны, на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2016 года удовлетворен иск Акберова В.И. оглы к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не соглашаясь с постановленным решением, третье лицо по делу Замай К.М., действуя через своего представителя Семенычева А.Ю., 1 февраля 2018 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Замай К.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель Замай К.М. Семенычев А.Ю. ставит вопрос об его отмене, полагая о наличии уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обжалованию решения решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его доверительница в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, решение суда от 22 декабря 2016 года не получала, поскольку в декабре 2016 года выбыла за пределы г.Салехард с целью проведения отпуска и для последующего обучения в г.Тюмень. О том, что в оспариваемом решении суда указано о наличии её вины в дорожно-транспортном происшествии, Замай К.М. узнала только при обращении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в суд с иском о взыскании с неё убытков в порядке регресса. При разрешении названного иска обстоятельства, ранее установленные решением суда от 22 декабря 2016 года, будут иметь преюдициальное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении (отказе в восстановлении) пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, Замай К.М. привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по иску Акберова В.И. оглы к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако личного участия в судебном разбирательстве не принимала, доверенное лицо для представления своих интересов в судебное заседание не направила.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года иск Акберова В.И. оглы удовлетворен.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы представителем Замай К.М. Семенычевым А.Ю.1 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, судом установлено и никем не оспаривалось, что в адрес Замай К.М. своевременно направлялись копии искового материала и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, она была надлежащим образом лично извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции (л.д. 74,75 том 1); копия вынесенного по делу решения была направлена в её адрес 30 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что в декабре 2016 года Замай К.М. выезжала за пределы г.Салехард само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления. Доказательства продолжительности отсутствия в г. Салехарде заявителем не представлено, с ходатайством о направлении копии решения по месту её нахождения в г.Тюмень заявитель не обращалась.

Обстоятельств, которые реально бы препятствовали Замай К.М. в течении более чем одного года в реализации процессуальных прав и повлекли за собой невозможность подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведены, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года Замай К.М. обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот же судебный акт оспаривается в настоящее время ею в апелляционной жалобе. В своём заявлении Замай К.М. указала, что о содержании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2016 года ей стало известно 21 сентября 2017 года (л.д. 3 том 2) Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года заявление Замай К.М. о пересмотре решения Салехардского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 21 сентября 2017 года Замай К.М. было достоверно известно о содержании постановленного судом решения от 22 декабря 2016 года. Однако даже при исчислении срока обжалования судебного постановления с указанного времени, он является пропущенным Замай К.М. без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: