Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению № <адрес>, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении № <адрес> путем восстановления функционального назначения канализационного колодца КК-1 согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать самовольно возведенные соединение колодца КК-1 с дождеприемником, врезку в канализационную сеть КК-1 - КК-14 в виде тройника от жилого дома № <адрес>,

по частной жалобе ФИО2 определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29ноября 2016 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению №<адрес>, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении № 46 <адрес> путем восстановления функционального назначения канализационного колодца КК-1 согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать самовольно возведенные соединение колодца КК-1 с дождеприемником, врезку в канализационную сеть КК-1 - КК-14 в виде тройника от жилого <адрес> по пер. ФИО3 <адрес> (т.1, л.д. 198-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2015 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании канализационным колодцем КК-1; за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении № по пер. ФИО3 <адрес> путем удаления бетонной пробки на канализационном выводе из <адрес> колодец КК-1.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (т.1, л.д. 276, 277-281).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> от 10.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в порядке исполнения принятого судебной коллегией нового решения по делу(т.2, л.д. 129).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.208-212).

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить и прекратить исполнительное производство. В обоснование частной жалобы должник ссылается на то, что исполнение решения суда поставлено под условие, что недопустимое состояние канализационного колодца, создающее опасность для пребывания в нем людей и нахождения в нем оборудования, может быть устранено. Между тем, решение, исполнение которого поставлено под условие, не соответствует требованиям статьи 197 ГПК РФ (т.2, л.д.215-219).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Дав оценку доказательствам по делу, в том числе экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заявлению ФИО2, заключению строительно-технической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, выполненному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акту ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2, л.д. 101-108, 181-193, 197), районный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Указанные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства могут быть основанием для изменения порядка и способа исполнения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1).

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Из положений статьи 197 ГПК РФ следует, что данная статья не содержит требование о том, что исполнение решения не может быть поставлено под условие.

Судебная коллегия также отмечает при этом, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, не содержит каких-либо условий его исполнения. Ссылка должника в частной жалобе на данное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; районным судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии