Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная финансовая компания» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южная финансовая компания» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, указав, что 16.04.2014 года она заключила с ООО «ЮФК» договор об оказании услуг кредитного брокера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора ООО «ЮФК» обязалось оказать брокерские услуги в виде осуществления мониторинга финансового рынка, а ФИО1 обязалась принять результат работ в виде положительного решения кредитной организации на получение кредита и оплатить их стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

21.04.2014 ФИО1 произвела авансовый платеж по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По состоянию на 08.07.2014 года ответчик не произвел каких-либо действий во исполнение договора.

ФИО1 направила в адрес ООО «ЮФК» уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения им уведомления, которое было им получено 23.07.2014 годаоднако, до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЮФК» оплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 г. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за период с 03.08.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по составлению доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторяя исковые требования, апеллянт также указал, что при заключении договора, стоимость услуг была определена общей ценой, без указания стоимости отдельно взятой услуги. При отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель обязуется представить последнему доказательства, свидетельствующие о произведенных затратах (расходах). Ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, как и стоимость отдельно взятой услуги.

Ссылка суда на представленные ответчиком доказательства исполнения договора не может заслуживать внимания по причине отсутствия на документах отметок банка.

Также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истица (потребитель) не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ей до расторжения договора, основан на неверном толковании ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении телеграмм сторонам (л.д.127, 129).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом решение указанным положениям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем ООО «ЮФК» прекратило исполнение услуг по договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а ФИО1 не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ею по обязательству до момента расторжения договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 г. между ФИО1 (Клиент) и ООО «Южная финансовая компания» (Исполниетль) заключен договор оказания услуг кредитного брокера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2.1 Договора, предусмотрен предмет договора, который является оказанием услуг, направленных на получения для клиента решения кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом.

Согласно п. 4.1.10 за выполнение предмета настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, которые составляют в соответствии с п.п. 5.5 в минимальном размере в случае положительного решения кредитной организации о выдаче кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 5.1 вознаграждение кредитного брокера складывается из вознаграждения за оказание консультационных услуг, а также из вознаграждения за оказание услуг, направленных на получение для клиента решения кредитной организации о кредите на любые цели.

Согласно п. 5.7 окончательная стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты вступления его в силу или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1).

21.04.2014 г. ФИО1 произвела авансовый платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 9.5 Договора также предусмотрено право Клиента отказаться от исполнения договора, данный отказ дожжен быть обоснован в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из правовой характеристики договора следует, что данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который судом не был применен.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, выразившееся неисполнением последним условий договора, в виду чего 08.07.2014 г. она направила в адрес ООО «ЮФК» уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое было получено адресатом 23.07.2014 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель ООО «Южная финансовая компания» представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, а именно опись переданных Клиенту документов, отчет о результатах проверки кредитного рейтинга, отчет о результатах о проделанной работе, отчет о результатах проверки действительности паспорта проверки по базе ФССП, копии кредитной истории истицы, кредитный рейтинг, распечатку с базы данных ответчика.

Однако данные документы, судебная коллегия признать допустимыми и достоверными доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная ответчиком опись переданных документов (л.д. 40) не имеет отметок о получении Клиентом данных документов, что является обязательным условием заключенного сторонами Договора.

Отчет о результатах проверки кредитного рейтинга, о результатах о проделанной работе не содержат отметок Банком, подтверждающих указанную в данных отчетах информацию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в какие-либо кредитные организации запросов на получении истцом кредита на любые нужды в оговоренной сумме.

Отчет о результатах проверки действительности паспорта проверки по базе ФССП также не может являться допустимым доказательством, поскольку каких-либо отметок ФССП он не содержит, факт осуществления данного запроса в ФССП ответчиком также не доказан.

Представленная ответчиком копия кредитной истории истца не подтверждает факт исполнения им обязательств по договору, отметки Банков в также отсутствуют.

Представленный ответчиком кредитный рейтинг (л.д.52) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку из него не следует в отношении кого он составлен.

Распечатка с базы данных ответчика также не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку кроме комментарий разных сотрудников, о якобы направленных в банки запросов, она не содержит.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору и осуществления им каких-либо действий направленных на его исполнение.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя на получение оплаченной ею услуги, в виду чего уплаченные ею денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор расторгнут истицей в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о его расторжении, которое соответствует п. 9.5 договора.

Обращаясь с иском в суд ФИО1, также просила взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за нарушение сроков оказания услуги за период с 03.08.2014 года по 29.09.2014 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегий проверен и признан верным.

Как следует из договора ФИО1 намеревалась получить кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.п. 5.5 минимальный размер вознаграждения в случае положительного решения кредитной организации о выдаче кредита составляет не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не превышает цену оказываемой ответчиком услуги или общую цену заказа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено не исполнение ответчиком требований потребителя и исковые требования удовлетворены, то в виду указанных норм с ООО «Южная финансовая компания» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы были взысканы судебной коллегией в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ООО «Южная финансовая компания» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг.

При этом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.21-22) и квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определяя подлежащий размер понесенных истицей расходов на представителя судебная коллегия признает заявленную истцом сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей размеру выполненной представителем ФИО2 работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых участвовал представитель.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Южная финансовая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 года денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2015 года.

Председательствующий

Судьи