Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд Маркет» к ФИО1 о признании права собственности на газопровод среднего давления и регистрации права собственности

по апелляционной жалобе ООО «Трейд Маркет»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования ООО «Трейд Маркет» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ООО «Трейд Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на газопровод среднего давления и регистрации права собственности.

Исковые требования мотивировало тем, что 03 ноября 2014 года между ООО «Трейд Маркет» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого последний в пользу общества произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности газопровода среднего давления, протяженностью 720, 56м., количество опор - 111, количество ГРП (ШРП), АГРС -1, диаметр трубопровода- 76, инвентарный номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта была оценена сторонами в сумме 100000 рублей.

В установленные договором сроки, стороны надлежащим образом исполнили обязательства, связанные с оплатой объекта и его передачей в собственность.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на неоднократные требования, не были представлены документы о государственной регистрации за ним права собственности указанного объекта, документы, подтверждающие право на использование земельного участка, расположенного под объектом, от проведения государственной регистрации права собственности объекта за обществом ФИО1 уклоняется.

В то же время, право собственности ФИО1 на спорный газопровод среднего давления подтверждается следующими обстоятельствами.

10 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Волгограда было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Лазурная Дружина» в счет погашения имеющейся задолженности перед П.А.В. передало в собственность последнего газопровод среднего давления к индивидуальной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>.

01 ноября 2010 года Центральным районным судом г. Волгограда было принято определение, которым произведена процессуальная замена взыскателя П.А.В. на правопреемника С.С.В.

В дальнейшем, С.С.В. по договору уступки права требования от 02 ноября 2010 года, передал свои права требования к ООО «Лазурная Дружина» О.Д.А.

Согласно пункту 1.1.2 данного договора, к О.Д.А. перешло право требования передачи в собственность ряда объектов, в том числе, и спорного газопровода.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, ООО «Трейд Маркет» просило суд признать за ним право собственности на газопровод среднего давления, возложить на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность зарегистрировать на ним право собственности на данный объект.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд Маркет» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «Трейд Маркет» был заключен договор купли – продажи, согласно которому общество приобрело у ФИО1 газопровод среднего давления, протяженностью 720, 56м., количество опор – 111, количество ГРП (ШРП), АГРС -1, диаметр трубопровода - 76м инвентарный номер: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость предмета договора была оговорена сторонами в сумме 100000 рублей.

В подтверждение факта передачи указанного имущества между сторонами 03 ноября 2014 года подписан акт приема – передачи.

В подтверждение исполнения ООО «Трейд Маркет» обязательств по договору купли – продажи в части оплаты приобретаемого объекта, в материалы дела представлено Приложение № 1 о получении ФИО1 денежных средств, платежное поручение от 20 апреля 2015 года. Обстоятельство исполнения обязательств по оплате приобретенного товара стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В реестре федерального имущества Волгоградской области, реестре муниципальной собственности спорный объект не числится.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи и переход права собственности являются самостоятельными объектами государственной регистрации.

Соответственно, самостоятельными способами защиты гражданских прав является регистрация по решению суда сделки, требующей регистрации (п. 2 ст. 165 ГК РФ) и регистрация по решению суда перехода права собственности на объект недвижимости (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Регистрация перехода права собственности в данном случае невозможна без регистрации сделки.

При этом условия удовлетворения данных требований различны.

Так, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Исходя из приведенных разъяснений, истец, как сторона договора купли – продажи, заключенного 03 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Закону о регистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю.

Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условиям удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли – продажи) является передача имущества во владение покупателя.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода ООО «Трейд Маркет» права собственности на спорное имущество, для настоящего дела не имеет правого значения то обстоятельство, что договор купли – продажи сторонами исполнен.

Ссылка сторон на данное обстоятельство как на основание для удовлетворения требований основана на неправильном понимании вышеуказанных положений закона.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ), может использоваться лишь в том случае, когда в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права, которые в настоящем деле отсутствуют ввиду отсутствия регистрации договора.

Требований о регистрации договора стороной истца по делу не заявлялось, вследствие чего требование о праве собственности на спорный объект и регистрации такого права, как правильно посчитал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что представленные в материалы дела документы, не могут служить основанием для признания за ООО «Трейд Маркет» права собственности на спорный объект, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законную принадлежность объекта ФИО1 и право последнего на распоряжение данным объектом.

В тексте договора купли – продажи отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на объект имущества в установленном законом порядке. Право собственности за ФИО1 на данный объект не зарегистрировано.

С доводами апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО1 на спорный объект подтверждается судебными актами об утверждении мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве, договором уступки прав (требований), актом приема – передачи имущества, судебная коллегия согласиться не может, так как переход права собственности и право собственности на спорный объекты за ФИО1 не было зарегистрировано, правовая экспертиза данных документов в установленном порядке не проводилась.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейд Маркет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>