Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная финансовая компания» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южная финансовая компания» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, указав, что 16.04.2014 года она заключила договор об оказании правовых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ЮФК».

Согласно условиям договора ООО «ЮФК» обязалось оказать правовые услуги в виде осуществления действия для формирования кредитного досье истицы, а она обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.04.2014 и 25.04.2014 г. ФИО1 произвела оплату по договору в полном объеме.

Однако по состоянию на 08.07.2014 года ответчик не произвел каких-либо действий во исполнение договора.

ФИО1 направила в адрес ООО «ЮФК» уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения им уведомления, которое было им получено 23.07.2014 года, однако до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

Указывая данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЮФК» оплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 г. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по составлению доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторяя исковые требования, апеллянт также указал, что за отсутствием надобности в услугах ответчика, невыполнение последним каких-либо действий по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица отказалась от исполнения заключенного договора и потребовала уплаченных средств.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, как и стоимость отдельно взятой услуги. Ссылка суда на представленные ответчиком доказательства исполнения договора, в частности акт оказания услуг, не может заслуживать внимания по причине отсутствия в акте перечня оказанных услуг, стоимости услуги в отдельности. Ответчиком не представлено доказательств взаимоотношений с кредитными организациями, представленные суду документы истице не направлялись, изготовлены ответчиком непосредственно к судебному разбирательству с целью избежать возврата уплаченных средств.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что истица не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ей до расторжения договора, основан на неверном толковании ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления телеграммами (л.д.177-178).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение указанным положениям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем ООО «ЮФК» прекратило исполнение услуг по договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а ФИО1 не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ею по обязательству до момента расторжения договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Южная финансовая компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является оказание консалтинга доверителя в отношении необходимых действий для формирования кредитного досье.

Согласно п. 7.1 Договора за выполнение предмета настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые ФИО1 оплатила.

Договором предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено право Доверителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из правовой характеристики договора следует, что данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который судом не был применен.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, выразившееся неисполнением последним условий договора, в виду чего она направила 08.07.2014 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом 23.07.2014 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель ООО «Южная финансовая компания» представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, а именно Акт оказания консультации, кредитный рейтинг, отчет по результатам оказания аналитических работ.

Однако данные документы, судебная коллегия признать допустимыми и достоверными доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный ответчиком Акт оказания консультации (л.д. 40) не может служить доказательством предоставления ООО «Южная финансовая компания» консультации истцу в виде необходимой информации для формирования кредитного досье, поскольку данный Акт не заполнен, сторонами не подписан.

Имеющаяся в правом нижнем углу подпись истицы не свидетельствует об оказании ответчиком консультации и принятии их истицей, при этом из указанного Акта следует, что он является Приложением к Договору и был составлен в день подписания Договора 16.04.2014 года.

Таким образом, имеющуюся в акте подпись истца следует расценивать как согласование формы Акта оказания консультационных услуг, но не как подтверждение факта их оказания.

Представленный ответчиком кредитный рейтинг (л.д.41) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку из него не следует в отношении кого он составлен.

Представленный ответчиком отчет по результатам оказания аналитических работ также не является доказательством исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, поскольку указанный отчет не содержит подписи истицы о его принятии.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору и осуществления им каких-либо действий направленных на его исполнение.

При этом, несмотря на то, что срок исполнения договора не определен конкретной датой, судебная коллегия полагает его нарушенным, поскольку при отсутствии срока исполнения договора Исполнитель должен был исполнить его в разумные сроки, однако с 16.04.2014 года каких-либо действий по его исполнению не предпринял.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя на получение оплаченной ею услуги, в виду чего уплаченные ею денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор расторгнут истицей в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о его расторжении.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 также просила взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение сроков оказания услуги за период с 03.08.2014 года по 29.09.2014 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегий проверен и признан верным, однако размер указанной неустойки превышает уплаченную истцом по договору сумму, что противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, данный размер неустойки подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено не исполнение ответчиком требований потребителя и исковые требования удовлетворены, то в виду указанных норм с ООО «Южная финансовая компания» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 судебной коллегией удовлетворены, то понесенные ею расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат взысканию с ООО «Южная финансовая компания».

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.18-19) и квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определяя подлежащий размер понесенных истицей расходов на представителя, судебная коллегия признает заявленную истицей сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей размеру выполненной представителем ФИО2 работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Южная финансовая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договоруИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.04.2014 года денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2015 года.

Председательствующий Судьи