Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, местоположение которых установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>; возложении на ФИО1 обязанности передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, указав, что органами прокуратуры города Омска проведена проверка законности предоставления департаментом имущественных отношений администрации г. Омска земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в ходе которой, установлены грубые нарушения земельного законодательства. Предоставляя земельные участки, департамент имущественных отношений администрации г. Омска не принял во внимание требования территориального зонирования. Кроме того, земельные участки выбыли из владения противоправно, помимо воли собственника. В настоящее время собственником земельных участков является ФИО1

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, местоположение которых установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>; возложить на ФИО1 обязанности передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельных участков.

В судебном заседании помощник прокурора г. Омска ФИО7 исковые требования прокурора г. Омска с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добросовестность приобретения земельных участков. Просили применить к требованиям прокурора г. Омска последствия пропуска срока исковой давности.

Управление Росреестра по Омской области, администрация г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ООО «<...>», ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, ссылается на добросовестность приобретения права собственности на спорные земельные участки. При этом указывает, что право собственности первоначального собственника возникло не на основании признанных утратившими силу распоряжений департамента имущественных отношений, а на основании договора купли-продажи № <...> от 16.07.2009, заключенного между администрацией г. Омска и ООО «<...>». Полагает, что департамент имущественных отношений администрации г. Омска в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ не вправе во внесудебном порядке отменять постановления, явившиеся основанием заключения договора купли-продажи земельного участка. Настаивает на том, что отчуждение спорного имущества в 2009 году было произведено самим собственником с соблюдением всех правовых процедур. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении департаментом имущественных отношений администрации г. Омска при отчуждении спорного имущества требований территориального зонирования, которые в указанный период еще не были приняты. Считает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства того, что на изымаемых земельных участках расположены системы жизнеобеспечения и инфраструктуры.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 решение просит отменить, полагая ответчика добросовестным приобретателем и отсутствие оснований для истребования спорного имущества; считает ошибочными вывод суда о начале течения срока исковой давности, расположения спорных участков в зоне смешанного типа (Ж5-19), отсутствии воли собственника в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска на отчуждение муниципального земельного участка. При этом настаивает на том, что департаментом при предоставлении земельных участков не были нарушены требования территориального зонирования, предусмотренные Правилами, ввиду того, что не были определены границы территориальных зон, в связи, с чем невозможно было достоверно определить относимость земельного участка к той или иной территории.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы прокурор г. Омска ФИО13 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и его представителя – ФИО3, полагавшим апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора – Песковой В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска № 1581-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130126, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка – под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: Омская область, <...>

08.05.2009 распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска № № <...>, в собственность ООО «<...> за плату представлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, площадью 212 300 кв.м под благоустройство и организацию отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно дома с почтовым адресом: <...>.

16.07.2009 между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи земельного участка № № <...>, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью 212 300 кв.м., местоположение установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, под благоустройство и организацию зоны отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Цена участка установлено в размере <...> рубля.

Факт передачи земельного участка подтвержден актам приема-передачи. Справкой от 17.09.2009, выданной директором департамента имущественных отношений администрации г. Омска, заместителем главного бухгалтера, подтверждается оплата по данным договорам.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № <...> от 09.07.2009 его кадастровая стоимость составляла <...> рублей.

24.08.2009 право собственности ООО «<...>» на названный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области года.

На основании заявления от 15.02.2010, поданного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представителем ООО «<...>» ФИО4, а также межевого плана от 15.02.2010, подготовленного по заказу ООО «<...>» кадастровым инженером ООО «<...>», земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета.

18.03.2010 между ООО «<...>» с одной стороны и ФИО9, ФИО10, ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатели приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 212 300 кв.м., местоположение установлено в 870 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...> Кировском административном округе города Омска. Разрешенное использование земельного участка определено как индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей). При этом указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 212 300 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под благоустройство и организацию зоны отдыха» (п. 3.1.). Цена договора <...> рублей. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 18.03.2010.

08.10.2010 на основании заявления от 01.10.2010, поданного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представителем ООО «№ <...>» ФИО4, а также межевого плана от 01.10.2010, подготовленного по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО «№ <...>», земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на нескольку земельных участков, в том числе с кадастровым номером № <...>

Соглашением от 08.10.2010 о перераспределении земельных участков с определением долей, заключенным между ФИО6, ФИО9 и ФИО10, установлено, что у ФИО9 возникает право собственности среди прочих на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

30.09.2011 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № <...>

10.10.2011 на основании поданных в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявления от 19.10.2011, а также межевого плана от 19.10.2011, подготовленного по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО «<...>», земельный участок с кадастровым номером № <...> разделен на 20 земельных участков, в числе которых № <...>.

14.12.2011 между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...>, факт передачи которого подтвержден актом приема-передачи.

Впоследствии, 17.11.2014 на основании договора купли-продажи ФИО5 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 24.11.2014.

23.11.2010 на основании договора купли-продажи ФИО10, ФИО6 продали ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, путем раздела которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 21.02.2011.

23.05.2011 на основании договора купли-продажи ФИО10, ФИО6 продали ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, путем раздела которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 01.08.2011.

17.06.2011 на основании договора купли-продажи ФИО9 продал ФИО2 земельный участок кадастровым номером № <...>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № <...> который в свою очередь ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 06.09.2011.

14.10.2010 на основании договоров купли-продажи ФИО10, ФИО6, ФИО9 продали ФИО1, ФИО11 каждый по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>. Путем раздела данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером № <...>.

21.06.2014 на основании договора купли-продажи ФИО11 продала ФИО1 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 02.07.2014.

21.06.2014 на основании договора купли-продажи ФИО11 продала ФИО1 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 30.06.2014.

14.10.2010 на основании договоров купли-продажи ФИО10, ФИО6, ФИО9 продали ФИО1 каждый по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, путем раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 22.12.2010.

14.10.2010 на основании договоров купли-продажи ФИО10, ФИО6, ФИО9 продали ФИО15 каждый по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, путем раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, который в свою очередь ФИО15 на основании договора купли-продажи от 06.12.2010 продал ФИО1 Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 08.05.2012.

25.02.2011 на основании договора купли-продажи ФИО10, ФИО6 продали ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, путем раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи № <...> от 20.05.2011.

Вместе с тем, 07.05.2015 распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска № № <...>р в связи с удовлетворением протеста прокурора г. Омска утратившими силу признаны распоряжение от 19.02.2009 № № <...>-р, от 08.05.2009 № № <...>-р.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен ООО «<...>» без учета требований, предъявляемых к земельным участкам, формируемым в территориальной зоне Ж5-19, с нарушением требования закона в части соблюдения процедуры, неуполномоченным лицом, прокурор г. Омска в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора г. Омска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что департаментом имущественных отношений администрации г. Омска допущены нарушения предоставления земельных участков с целевым предназначением, недопустимым в пределах территориальной зоны его расположения, с нарушением установленной процедуры предоставления земельных участков в указанной территориальной зоне.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, который основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб как ФИО1, так и ФИО6 не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Омска требований об истребовании спорных земельных участков и законности их приобретения ответчиком, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп.2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, зона индивидуальной жилой застройки смешанного типа (Ж5-19) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения жилых домов, следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.

В случае нахождения земельного участка в конкретной территориальной зоне, вид его разрешенного использования предопределяется и теми требованиями, которые предъявляются Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области к территориальным зонам, в пределах которой находится спорный земельный участок.

При этом зона Ж5-19 согласно данным положениям закона, не допускает размещение земельных участков, для организации зоны отдыха данный вид использования является запрещенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельного участка из одной категории в другую осуществляется по основаниям, установленным законом, для последующего предоставления земельных участков для использования в определенных целях.

Соответственно, изменение категории земельного участка до совершения с ним распорядительных действий является обязательным, данные действия рассматриваются в качестве управления и распоряжения земельными участками.

В ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, не допускать установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При таком положении и поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № <...> и образованные от него спорные земельные участки отнесены к категории земель населенного пункта, расположены в территориальной зоне Ж5-131 (зоне жилой застройки смешанного типа), границы территориальной зоны не изменялись, данные земельные участки в силу прямого указания закона не могли быть предоставлены ООО «<...>» в иных, чем было предусмотрено целях.

Отклоняя доводы о том, что Правила землепользования и застройки не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение Комиссии, заключение договоров осуществлялось после введения в действие Правил, и соответственно при принятии решения Комиссией должны были быть учтены положения данных правил.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений осуществляют управление и распоряжение участками, находящимися в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; осуществляют с учетом правового статуса территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Органы местного самоуправления Омской области вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.1.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> мог быть продан исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае указанный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Применительно к изложенному, суждение об отчуждении имущества по воле собственника, во внимание принято быть не может. Иная правовая оценка в жалобах о правомерности распоряжения спорным земельным участком является субъективной и основанием для отмены решения не является.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в том числе, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли).

В данной связи доводы жалоб о неправомерности избранного в данном деле способа защиты обоснованными не признаны. Суд разрешил спор исходя из правильной юридической квалификации отношений. Утверждение жалоб об обратном является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорные земельные участки, образованные от земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4169, который в свою очередь образован в результате деления земельного участка № <...>, находятся в собственности ФИО1, чем нарушено право собственника – муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Спорные участки приобретены ФИО1, возмездно, по договорам купли-продажи от 30.09.11, 17.11.2014, 23.11.2010, 23.05.2011, 25.08.2011, 21.06.2014, 14.10.2010, 25.02.2011.

Между тем, в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств относительно того, что земельные участки выбыли из обладания собственника (муниципального образования город Омск) вследствие неправомерных действий участников сделки и с нарушением установленного законом порядка, а именно: помимо подлинной воли собственника, законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом не имелось.

Следовательно, исходя из недействительности (ничтожности) сделки, совершенной между ООО «<...>» и департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, результатом которой явилось противоправное выбытие из владения муниципального образования город Омск указанных выше земельных участков, у последующих продавцов не возникло прав на распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности. Неискаженное волеизъявление самого муниципалитета на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества отсутствовало. При этом имеющиеся в материалах дела и приведенные выше распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Омска, являются ничтожными, в связи, с чем иное правовое значение подателем апелляционной жалобы последствий их отмены состоятельным не признано.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Таким образом, все последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между ООО «<...> и ФИО9, ФИО10, ФИО6, указанными физическими лицами, ФИО12, ФИО14, ФИО11и ФИО1 и должны были соответствовать требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими им на законных основаниях.

Соответственно, договоры купли-продажи земельных участков, по которым ФИО1 приобрел в собственность спорные земельные участки, правовых последствий в виде приобретения покупателем ФИО1 права собственности на спорные земельные участки не породил. Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Учитывая самостоятельное право суда, с учетом времени совершения спорных сделок, на приведение мотивов недействительности ничтожной сделки (нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона), доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности указанных выше лиц не оспорено, отклонены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельные участки выбыли из владения законного владельца помимо его подлинной воли, земельный участок № <...> отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения его целевого назначения, имелись правовые основания для истребования спорного имущества, входившего в состав указанного выше земельного участка, у ФИО1 В данной связи и поскольку законность возникновения вещных ФИО1 по результатам проведенной оценки доказательств установлена не была, суд правомерно заявленные прокурором требования удовлетворил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установленных судом обстоятельствах ссылка на добросовестность действий приобретателя ФИО1 в любом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. В данной связи доводы жалоб о том, что добросовестность приобретателя земельных участков предметом судебной проверки не являлась поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Ссылки на наличие волеизъявления уполномоченного органа на отчуждение имущества обосновано не приняты во внимание судом.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд правильно сослался на то, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № № <...>, предметом преступного посягательства по которому является земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 212 300 кв.м. Должностные лица по данному уголовному делу обвиняются в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 212 300 кв.м.

28.04.2015 прокуратурой города Омска в департамент имущественных отношений администрации г. Омска внесен протест на распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 212 300 кв.м., в котором сообщено о фактах и обстоятельствах неправомерного предоставления в собственность ООО «<...>» земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 212 300 кв.м.

По результатам рассмотрения протеста прокурора указанные выше распоряжения признаны департаментом утратившими силу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, то есть после 24.05.2013, после чего предприняты меры для установления нарушений, последовало обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Рассмотрев протест прокурора г. Омска, принимая во внимание изложенные в нем обстоятельства департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в соответствии с предоставленными полномочиями признаны отменены принятые распоряжения.

Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласиться с доводами жалобы о том, что ввиду возложенных обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества собственник (уполномоченное лицо) должен был узнать о нарушении прав собственника земельного участка в 2009 году (после поступления земельного участка в собственность приобретателя) нельзя, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно обзору правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2015 года, по искам о виндикации недвижимости, неправомерно выбывшей из собственности РФ, что в равно степени может быть отнесено к выбытию имущества из муниципальной собственности, при определении момента начала расчета срока исковой давности следует исходить из того, что само по себе внесение записи в Единый государственный реестр прав о переходе права на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения Российская Федерация (муниципалитет) в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Нельзя также согласиться и с доводами о неверном исчислении срока давности в связи с тем, что незаконное отчуждение департаментом и использование земельных участков и нарушение прав собственника должны были быть выявлены еще в 2009 году.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим деятельность муниципалитета в лице департамента имущественных правоотношений администрации г. Омска направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов муниципалитета другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

С учетом изложенного, согласиться с доводами жалоб о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возникший земельный спор по настоящему делу в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно разрешен судом в пределах заявленных требований.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, районный суд правомерно счел, что в своей совокупности представленные средства доказывания законный характер владения и пользования спорными земельными участками не подтверждают. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о законном характере приобретения прав в отношении земельных участков состоятельными не признаны, поскольку доказательно не подтверждены.

Принятие распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 212 300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха правовым основанием для вывода о законности распоряжения являться не может, поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законом порядке изменен не был. Доводы об иной правовой оценке названного распоряжения в данной части являются ошибочными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истребованные земельные участки являются индивидуально определенными и входили в состав выделенного ООО «<...>» в натуре земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденных заместителем председателя Роскомзема 30.08.1994, кадастровый номер - это уникальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор пока он существует как единое целое. Уникальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух участков, имеющих одинаковые кадастровые номера.

В данном деле индивидуально-определенные признаки спорных земельных участков установлены, в связи, с чем утверждения жалоб о невозможности их истребования состоятельными не признаны.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что истребование земельных участков осуществляется в муниципальную собственность, в силу приведенной выше процессуальной нормы является правомерным и обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением, так как это соответствует интересам муниципального образования. Утверждение жалоб о необходимости обоснования прокурором необходимости обращения в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц беспредметно, поскольку прокурор обратился в суд с данным иском в интересах муниципального образования – город Омск.

При разрешении спора приведенные сторонам в обоснование иска обстоятельства, изложенная процессуальная позиция приняты судом во внимание, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суждения в апелляционных жалобах об обратном не обоснованы.

То обстоятельство, что процессуальный результат по делу не удовлетворяет подателей апелляционных жалоб, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, поскольку изложенные в жалобе фактические обстоятельства выбытия спорных земельных участков из владения собственника его соответствующую волю и законность возникновения права собственности ФИО1 не подтверждают.

Доводы жалобы о применении судом ненадлежащих норм права, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения были правомерно оценены судом как с учетом утративших силу правовых актов, так и действующего законодательства ввиду длящегося характера спорных правоотношений.

Ссылка на соответствие в настоящее время целевого назначения спорных земельных участков их разрешенному использованию, что, по мнению подателя жалобы, не нарушает действующее законодательство, само по себе выводов суда о ничтожности сделки с земельным участком № <...>, также его формировании с нарушением Правил землепользования и застройки, не опровергает.

Расположение системы жизнеобеспечения и инфраструктуры на спорных земельных участках к иным выводам привести не может.

Иные доводы жалобы отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи