Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2018 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеевой И.В. взыскано страховое возмещение 495 016 руб., неустойка 70 925 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 283470,51 руб., расходы на эвакуатор 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 739 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ситака А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав следующее. Между ними 26.08.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... В полисе серии 7100№ № указан вариант выплаты страхового возмещения: направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. 21.08.2018г произошло ДТП, в результате которого ее автомашине причинены механические повреждения. Она 27.08.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, сообщив о месте нахождения автомобиля, о наличии у него повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Так как в течение 20 рабочих дней с момента обращения ответчик уклонился от организации ремонта у официального дилера марки ..., нарушив условия добровольного страхования, она обратилась в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» за составлением сметы; согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 495 016,02 руб. 17.10.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации автомобиля, неустойки. Ответа на претензию от страховщика не последовало.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 495016,02 руб., оплату эвакуатора в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 70 925 руб., штраф в размере 287 970,51руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что по настоящему случаю был увеличен срок рассмотрения документов, о чем истец был оповещен, то на момент обращения в суд не истек срок для добровольного исполнения обязательства и имеются основания для оставления иска без рассмотрения; в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом данные суммы необоснованно завышены.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте слушания дела которого извещен надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 августа 2017 г. между Михеевой И.В. и ПАО страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., что подтверждается полисом серии №

В разделе 11 полиса 7100 № № указан вариант выплаты страхового возмещения: направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники указано, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

21 августа 2018 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

27 августа 2018 г. во исполнение обязанности, предусмотренной § 11 Правил страхования, Михеева И.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику все необходимые документы, просила организовать ремонт автомобиля ... на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС. Также в заявлении от 27 августа 2018 г. она дополнительно сообщила, что автомобиль ... находится на по адресу: <адрес> его повреждения (бампер, фара, колесо, ходовая часть и т.д.) исключают участие в дорожном движении, и поэтому он не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно пп. «А» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если оговором не предусмотрено иное в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. По истечении 5 рабочих дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая осмотр автомобиля ответчиком не организован.

27 сентября 2018 г. Михеева И.В. уведомила страховую компанию об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля на 05 октября 2018 г. в 09 часов 30 минут по адресу официального дилера марки «... г. <адрес> (ООО «Саммит Моторс» Toyota Центр Владивосток).

5 октября 2018 г. представитель ответчика на осмотр не явился, ООО «Саммит Моторс» была составлена смета о стоимости ремонта, но официальным дилером было указано, что необходимо дополнительно осмотреть автомобиль на подъемнике в связи с наличием возможных скрытых повреждений.

08 октября 2018 г. Михеева И.В. повторно уведомила страховую компанию о дополнительном осмотре поврежденного в ДТП автомобиля на 11 октября 2018 г. в 09 часов 00 минут также по адресу официального дилера марки «... г<адрес> (ООО «Саммит Моторс» Toyot Центр Владивосток), но на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно смете ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составила 495 016 рублей 02 коп.

По истечении 20 рабочих дней с момента обращения страховая компания направление на ремонт Михеевой И.В. не выдала, с официальным дилером марки «Toyota» (ООО «Саммит Моторс Владивосток)») смету стоимости восстановительного ремонта не согласовала, т.е. уклонилась от организации ремонта, нарушив условия договора добровольного страхования транспортного средства.

17 октября 2018 г. (на 37 рабочий день) Михеева И.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой предлагала в досудебном порядке в течение десяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в размере 495 016 рублей 02 коп. в целях самостоятельного перечисления данной денежной суммы ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», неустойку в размере 48 938 рублей, а также возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей.

Но по истечении 10-дневного срока ответа на претензию не последовало, страховое возмещение ответчиком не выплачено, направление на ремонт к официальному дилеру не выдано, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если предусмотренное условиями договора страхования право страхователя на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, то потребитель вправе ставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Михеева И.В. приняла меры к исполнению условий договора страхования, известила ответчика о наступлении страхового случая, указала на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, исключающих возможность движения автомобиля, дважды уведомляла страховую компанию об осмотре транспортного средства у официального дилера, однако ответчик уклонился от организации ремонта.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного решения. Иных оснований для отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: