Гражданский кодекс часть 1

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ТСЭ «Сириус» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 114100 рублей, 13638 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ей принадлежит автомашина «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***>, на которую 21.11.2020 года в 12:10 во время движения при выезде из-под арки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и многоквартирного жилого дома по <адрес> с крыши упал кусок льда, повредив машину на сумму 114100 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 114100 рублей убытки, 25926 рублей упущенной выгоды, 1634,2 проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 морального вреда и 16236,15 рублей судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. полагает, что лед на машину упал с крыши <адрес>. Балконы не включены в технический план дома и не относятся к дому по <адрес> а.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем, подана апелляционная жалоба, решение просил отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указал, что не установлена принадлежность крыши, с которой упал лед на машину истца в связи с чем, не доказана вина ТСЖ.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истец согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на автомашину «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, 21.11.2020 года в 12:10 во время движения при выезде из-под арки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и многоквартирного жилого дома по <адрес> с крыши упал кусок льда, повредив машину на сумму 114100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба.

Доводы ответчика о том, что указанные балконы не принадлежат дому 12а по <адрес> в <адрес>, получили надлежащую оценку в судебном решении. Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами и отверг их, с приведением мотивов, т.к. на момент строительства домов. Балконов не было построено, их достроили позже и не внесли в техническую документацию. Арка состоит из балконов квартир по два балкона на одной арке, разделенные между собой. Выходы на балконы осуществляются с каждого дома. В связи с чем, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что обслуживание крыши балконов арки осуществляется той управляющей компанией, к дому которой отнесен соответствующий балкон. Установлено осмотром места происшествия, что лед на машину упал с крыши балкона, примыкающего к дому 12а по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответственность за ненадлежащую уборку крыш от наледи несет ТСЖ «Сириус».

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021