Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «Юганскпассажиравтотранс» контролёром технического состояния автомототранспортных средств. 03.05.2017 г. под психологическим давлением со стороны работодателя истец подал заявление о предоставлении отпуска с 15.05.2017 г. по 28.06.2017 г. с последующим увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После завершения работы в 9 часов 15.05.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления о прекращении трудового договора. Между тем, ответчик не учел последнее заявление, уволил истца с 28.06.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Просит обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя. Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, которые не явились в суд 23.06.2017 г. по уважительным причинам. Апеллянт отозвал заявление об увольнении в рабочий день 15.05.2017 г. Полагает, что его отпуск начался 16.05.2017 г. На место истца не приглашен другой работник. Представитель ответчика сообщил, что заявление истца об отзыве заявления оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием у предприятия заказов.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

ФИО1 работал в АО «Юганскпассажиравтотранс» с 07.07.1993 г. по 28.06.2917 г. Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Приказом ответчика от 04.05.2017 г. №225-к работнику предоставлен отпуск с 15.05.2017 г. по 28.06.2017 г. с последующим увольнением. С данным приказом истец ознакомлен 04.05.2017 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы о вынужденном характере прекращения трудового договора.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на наличие свидетелей, поскольку соответствующие доказательства не представлялись в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на предприятии применяется сменный режим работы. Продолжительность смен по 12 часов: 1 смена с 9 до 21 часов, 2 смена с 21 до 9 часов следующих суток.

Истец отработал последнюю рабочую смену с 21 часов 14 мая 2017 г. до 9 часов 15 мая 2017 г.

Заявление об отзыве заявления об увольнении он подал после 9 часов 15 мая 2017 г., т.е. после завершения работы в последний рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 131-О-О право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Поскольку работник не реализовал право отозвать заявление об увольнении до окончания работы, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 23.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.