Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.М. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016, которым исковые требования Абрамова С.М. удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Абрамова С.М. взысканы страховое возмещение в размере 12007 рублей 17 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2550 рублей, всего взыскано 15557 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Помазкиной О.М., действующей на основании доверенности от 02.10.2015, настаивающей на доводах апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, судебная коллегия

установила:

Абрамов С.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2013 в 09:57 в г. Екатеринбурге, на ул. Кировградская, д. 22 по вине водителя Шуракова М.А. автомобиль истца ( / / ) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шуракова М.А. застрахована в АО «Страховая группа МСК» (полис серии №). 26.08.2013 Абрамов С.М. обратился в АО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения. В установленный законом 30-дневный срок страховая компания выплатила 25 146 рублей 61 копейку. Абрамовым С.М. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ( / / )». Согласно Отчету № 066.10-15р стоимость восстановительного ремонта автомобиля «( / / )» с учетом износа составила 27 153 рублей 78 копеек, стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в полном размере, истец полагал, что подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2013 по 12.11.2015 (дата подачи искового заявления -767 дней) в размере 101244 рублей, однако считал возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 2 007 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размер 15000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе истец просит о его отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа компенсации морального вреда, а также указывая, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шуракова М.А., управлявшего автомобилем ( / / ) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности и находившемся под его управлением автомобилю «( / / ). Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», куда истец 26.08.2013 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда (л.д. 11), по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 146 рублей 61 копейка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе настаивает на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, полагая, что судом правомерно установлен факт невыплаты страховщиком в установленный законом 30-дневный срок страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая указанную норму закона, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, учитывая представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, причины не предоставления которых суду первой инстанции судебная коллегия находит уважительными, поскольку на момент вынесения решения ответчику не было известно о том, что ( / / )12 подписавший заключение ООО «( / / )», никогда не являлся диктором указанного юридического лица.

Проверяя решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2).

Как указано выше, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 26.08.2013, по результатам рассмотрения которого и основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «( / / )» истцу выплачено страховое возмещение 25.09.2013 в размере 25146 рублей 61 копейка в установленный законом 30-дневный срок, что истцом не оспаривается.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета №066.10-15р от 09.10.2015, выполненного экспертом-техником ООО «( / / )» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27153 рубля 78 копеек (л.д. 16). Указанный отчет подписан директором ООО «( / / )» ( / / )13

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно заверенного нотариусом ответа ( / / )14 генеральному директору АО «Страховая группа «МСК», копии обращения ( / / )15. в ФНС России, ответа ГУ МВД России по г. Москве, следует, что гражданин ( / / )16. не является учредителем и директором ООО «( / / )», в связи с чем им подано заявление в органы МВД России о принятии мер к лицам, незаконно использовавшим его паспортные данные при регистрации указанного юридического лица. Кроме того, из указанных документов следует, что ( / / )17. никогда не подписывал какие-либо документы (заключения, отчеты) ООО «( / / )», поскольку никогда не был его директором.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство относительно размера причиненного ему размера ущерба порочно и не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, не может быть принято в качестве доказательства объема убытков и как следствие размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба в размере, который превышал бы размер выплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, равно как и взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда как производных требований от основного, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе Абрамову С.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз.2 ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Абрамова С.М. страхового возмещения, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамову С.М. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать в полном объеме.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.