Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Т.А., Полякова А.Н., Маевского С.В., Федорова А.А., Чирской Н.В., Булах С.П., Тарасовой В.Д. к Товариществу индивидуальных застройщиков «Восток», Кучину В.А. о возложении обязанности

по апелляционным жалобам Кучина В.А. и представителя ТИЗ «Восток»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. На товарищество индивидуальных застройщиков «Восток» (ТИЗ «Восток») возложена обязанность: демонтировать дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный на металлическом шлагбауме, находящемся по адресу: <адрес>, между домом 1 по <адрес> в <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>; демонтировать ограждение в виде металлического шлагбаума, закрытого на висячий замок, перекрывающего проезд по <адрес> в <адрес> к памятнику Героев Хасана, мимо <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>; демонтировать автоматический шлагбаум и металлическое ограждение, расположенные на территории общего пользования на муниципальном проезде с кадастровым номером №, протяженностью 200 м; демонтировать ограждение - металлический забор длиной 25 метров высотой 2 метра, расположенный по меже, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), и муниципальным проездом с кадастровым номером № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Кучина В.А. возложена обязанность развернуть все камеры видеонаблюдения, находящиеся на опорном столбе, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за жилыми домами и земельными участками с кадастровыми номерами: по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - №, земельного участка - №); по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - №, земельного участка - №8); по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - №, земельного участка-№); по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 45 %; по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - №, земельного участка - №); по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства (дом жилой), назначение не определено, 43%, общая площадь 86 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый номер земельного участка - №); по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - №, земельного участка - №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Кучина В.А., представлявшего свои интересы и интересы ТИЗ «Восток», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения Иванковой Т.А., Чирской Н.В., Полякова А.Н., Маевского С.В., Федорова А.А., представителя Чирской Н.В., Булах С.П., Федорова А.А., Тарасова В.В. – Летунова А.И., представителя Иванковой Т.А., Чирской Н.В., Полякова А.Н., Маевского С.В. - Федорова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения представителя администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока - Чопенко А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Иванкова Т.А., Поляков А.Н., Маевский С.В., Федоров А.А., Чирская Н.В., Булах С.П., Тарасова В.Д. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения УГА администрации <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не поставленном на государственный кадастровый учет, на пересечении <адрес> и <адрес> (в районе <адрес>) был установлен факт размещения без согласования с администрацией <адрес> ограждения в виде металлического шлагбаума, закрытого на висячий замок, перекрывающего проезд по муниципальной дороге общего пользования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением администрации <адрес>№-р данный объект был признан самовольным. Единоличное пользование ответчиком, закрывшим на замок металлический шлагбаум, участком проезжей части муниципальной дороги при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, неправомерное установление препятствий в использовании земли общего пользования нарушает права истцов, так как указанная дорога используется в качестве единственной подъездной дороги к земельным участкам, расположенным с обратной стороны жилых домов, находящихся в частной собственности истцов.

В июне 2018 года в ходе выезда на местность сотрудником УГА администрации г.Владивостока установлено, что при въезде на <адрес> установлены ограничители проезда в виде шлагбаума и металлического ограждения, а со стороны <адрес> вдоль проезда размещен 2-х метровый металлический забор. Указанные ограничители преграждают дорогу общего пользования для жилых домов истцов, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, данные о зарегистрированных правах на который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. УГА администрации г. Владивостока в адрес ТИЗ «Восток» было направлено предостережение о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером № от самовольно размещенных ограничителей проезда в виде шлагбаума и металлического ограждения. Наличие самовольно установленного шлагбаума, металлического ограждения, забора не позволяют подъехать к жилым домам истцов со стороны муниципальной дороги для выполнения благоустройства жилых домов и относящихся к ним земельных участков. Объехать самовольно установленные искусственные препятствия не представляется возможным, а имеющаяся объездная дорога для подъезда к жилым домам с другой стороны домов увеличивает путь примерно на 500 метров, является грунтовой, не облагороженной, пользоваться ею не удобно, в то время как имеется прямая, предусмотренная для подъезда асфальтированная муниципальная дорога непосредственно к участкам и домам истцов. Помимо указанного ТИЗ «Восток» рядом со шлагбаумом на въезде по <адрес> установил запрещающий дорожный знак, не согласовав и не получив разрешение на его установку. Указанный дорожный знак расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, данные о зарегистрированных правах на который отсутствуют. В акте обследования, составленном специалистом администрации УГА г.Владивостока, отражено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется сооружение дорожного транспорта - проезд (кадастровый №) протяженностью 200 м, относящийся к объектам муниципальной собственности. При обследовании земельных участков по <адрес> было установлено, что металлический забор размещен по границам земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на данные земельные участки зарегистрировано право собственности. Соответственно ТИЗ «Восток» не вправе было распоряжаться по своему усмотрению земельными участками, на которых им установлен металлический забор, поскольку с одной стороны забора территория принадлежит муниципальному образованию г. Владивостока, а с другой стороны забор непосредственно примыкает к земельным участкам истцов (<адрес>). Кроме того, на территории домовладения председателя ТИЗ «Восток» Кучина В.А. по <адрес>, который также является юридическим адресом ТИЗ «Восток», установлен 6-метровый опорный столб, на котором установлены 4 прожектора инфракрасного излучения и 4 инфракрасные камеры видеонаблюдения. Как следует из информации, размещенной при въезде на <адрес>, на территории ТИЗ «Восток» (<адрес>, номера домов с 1 по 20) производится видеоконтроль. Владельцем данной системы видеоконтроля является ТИЗ «Восток», однако, помимо членов ТИЗ «Восток» на <адрес> находятся другие жилые домовладения, не относящиеся к данному товариществу. При установке системы видеонаблюдения общее собрание домовладельцев по <адрес> не проводилось и решение по данному вопросу не принималось, истцы не давали согласия на установку видеонаблюдения за их участками и домами. Инфракрасные камеры видеонаблюдения на опорном столбе установлены таким образом, что позволяют полностью и детально просматривать земельный участок, принадлежащий не только председателю ТИЗ «Восток» Кучину В.А., но и всю <адрес> в целом и частично территорию <адрес> и, соответственно, непосредственно жилые дома и земельные участки истцов. В объектив видеокамер попадают не только придомовые территории, но и входные двери и окна жилых домов истцов, что позволяет председателю ТИЗ «Восток» Кучину В.А. устанавливать время прибытия (убытия) домой собственников домовладений, членов их семей и гостей, наблюдать, что происходит на придомовых территориях, наблюдать/следить за личной жизнью истцов.

В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) возложить обязанность на ТИЗ «Восток» демонтировать дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный на металлическом шлагбауме, находящемся по адресу: <адрес>, между домом 1 по <адрес> в <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>; демонтировать ограждение в виде металлического шлагбаума, закрытого на висячий замок, перекрывающего проезд по <адрес> в <адрес> к памятнику Героев Хасана, мимо <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>; демонтировать автоматический шлагбаум и металлическое ограждение, расположенные на территории общего пользования на муниципальном проезде с кадастровым номером №, протяженностью 200 м; демонтировать ограждение - металлический забор длиной 25 метров высотой 2 метра, расположенный по меже, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), и муниципальным проездом с кадастровым номером №. Возложить обязанность на Кучина В.А. развернуть все камеры видеонаблюдения, находящиеся на опорном столбе, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за жилыми домами и земельными участками истцов.

В судебном заседании истцы Иванкова Т.А., Поляков А.Н., Федоров А.А., представитель истцов Чирской Н.В., Федорова А.А., Тарасовой В.Д., Булах С.В. по доверенности Летунов А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ТИЗ «Восток» Кучин В.А. и Багаев А.А. с заявленными требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях. Указали, что шлагбаум и металлическое заграждение при въезде на территорию ТИЗ «Восток» установлены в 2001 году на основании решения общего собрания домовладельцев товарищества, правомерность установки шлагбаума и металлического заграждения подтверждена судебными решениями, состоявшимися в 2002 году. Земельный участок, прилегающий к группе индивидуальных жилых домов ТИЗ «Восток», используется в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. для целей благоустройства территории. Схемой благоустройства территории предусмотрено наличие шлагбаума. Дорога по <адрес> исключена в 2016 году из перечня автодорог общего пользования, является элементом благоустройства территории общего пользования вместе с установленным заграждением и шлагбаумом, не предназначена для использования неопределенным кругом лиц. Металлический забор, расположенный вдоль названной дороги, находится в границах участка, предоставленного ТИЗ «Восток» под благоустройство территории, прилегающей к группе жилых домов товарищества, ограждает территорию товарищества от смежных земельных участков. Забор не препятствует проезду к домам по <адрес>, так как у владельцев этих домов есть самостоятельный проезд. Металлический шлагбаум, ограничивающий проезд к памятнику Героям Хасанских событий, установлен в целях обеспечения содержания и охраны памятника с разрешения уполномоченного органа власти.

Ответчик Кучин В.А. с заявленными к нему требованиями не согласился, указав, что видеокамеры направлены на места общего пользования и открытые фасады домов с целью поддержания правопорядка. Обработка персональных данных истцов с помощью сведений, полученных с видеокамер, не производится.

Представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по доверенности Ворошилова Т.П. полагала исковые требования законными и обоснованными.

Истцы Маевский С.В., Чирская Н.В., Тарасова В.Д., Булах С.П., представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, отдела полиции № 4 г. Владивостока, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ТИЗ «Восток», Кучин В.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков и домовладений, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>, не относятся к ТИЗ «Восток».

Факт установки ТИЗ «Восток» спорных шлагбаумов, ограждений, знака подтвержден представленными суду актами, схемами и фотоматериалами и не оспаривался ответчиками.

Установив из представленных доказательств, в том числе, из пояснений сторон, из кадастровых и правоустанавливающих документов на земельные участки, из сообщений администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. №-ог, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ог, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ог, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ог, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ог о самовольном размещении спорных ограждений и ограничителей проезда, из предостережения УГА администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТИЗ «Восток» о необходимости освободить земельный участок от самовольно размещенных ограничителей проезда, из акта УГА администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении нарушений земельного законодательства, из протокола заседания комиссии администрации г.Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносу самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ., что спорные ограждения, шлагбаумы и знак установлены на землях, не относящихся к ведению ТИЗ «Восток», без получения необходимых разрешений и согласований, и что их установка препятствует истцам пользоваться соответствующими проездами (дорогами), при том что в установленном законом порядке запреты на такое пользование не вводились, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных истцами к ТИЗ «Восток», и правильно возложил на товарищество обязанность демонтировать эти сооружения (ограждения, шлагбаумы и знак).

Ссылки ответчика на решения Ленинского районного суда г.Владивостока № 2-4822/02 от 23.04.2002г., № 2-5085/02 от 23.05.2002г., на решение Фрунзенского районного суда №12-737/2018г. от 11.12.2018г. в обоснование правильности своих действий по установке спорных ограничителей проезда не состоятельны, так как указанными судебными решениями правомерность этих действий не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТИЗ «Восток» о необходимости соблюдения противопожарных и экологических, в частности, водоохранных, норм и правил, и о том, что установка шлагбаумов способствует соблюдению этих норм и правил, не состоятельна, так как товарищество не относится к числу субъектов, осуществляющих в установленном порядке государственные природоохранные и противопожарные функции и не вправе самостоятельно вводить запреты по пользованию земельными участками и территориями общего пользования в целях осуществления таких функций.

Установив, что камеры, находящиеся на опорном столбе на участке Кучина В.А. (ул.Лукоморье, д.1), позволяют осуществлять без законных оснований видеонаблюдение за жилыми домами и земельными участками истцов, в связи с чем объектом наблюдения становится частная жизнь истцов помимо их воли и желания, суд правильно возложил на Кучина А.В., сославшись на требования ст. 23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни граждан, обязанность развернуть камеры в сторону, не позволяющую осуществлять такое видеонаблюдение.

Факт видеонаблюдения с помощью вышеназванных камер за участками и жилыми домами истцов подтвержден пояснениями истцов, заключением специалиста ООО «НЭК» от 16.03.2019г., фотоматериалами и не опровергнут ответчиком, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

Доводы Кучина В.А. о целях видеонаблюдения (охрана правопорядка) и о наличии соответствующего решения собрания собственников домовладений, относящихся к ТИЗ «Восток», не свидетельствуют о правомерности ведения наблюдения за частной жизнью истцов против их воли и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом уточненного иска с требованиями о понуждении Кучина В.А. развернуть видеокамеры, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что истцы воспользовались своим правом увеличить объем исковых требований (ст.39 ГПК РФ) и предъявили дополнительные требования, основания не принимать которые у суда отсутствовали.

Разрешение в одном деле спора по всем заявленным истцами и принятым судом требованиям не свидетельствует от незаконности решения и не может служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучина В.А., представителя ТИЗ «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи