Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Актив-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с возникшей необходимостью получения займа от финансовых учреждений под залог дачных строений, истец воспользовался сетью Интернет, и 01 марта 2018 года от представителя ответчика поступило предложение об оказании помощи в получении денежных средств. На основании заключенного между ФИО1 и ООО «Актив-Финанс» 02 марта 2018 года договора, ответчик обязался оказать заказчику услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента, услуги связанные с выявлением фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. Кроме того, с представителем ответчика был согласован вариант работы, в соответствии с которым все действия совершает куратор ООО «Актив-Финанс», истцу необходимо лишь явиться в банк для получения ссуды.

В соответствии с условиями указанного договора истец внес оплату за услуги в размере 25000 руб.

08 марта 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что для обращения в банки необходимо провести оценку объектов недвижимости, для чего необходимо оплатить денежные средства в размере 10000 руб. Истец внес указанную сумму на счет ответчика, однако ни договоры, ни дополнительные соглашения по данному факту не заключались. Оценка имущества не проведена, с результатами экспертного исследования истец не ознакомлен, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Кроме того, представитель ответчика сообщил о необходимости самостоятельного обращения ФИО1 в банк «Восточный» по вопросу выдачи ссуды. На обращение истца в банк, ответ на заявку не последовал, в устной форме пояснили об отказе в выдаче ссуды.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору на оказание правовых услуг от 02 марта 2018 года надлежащим образом не исполнены, услуги устного и письменного характера не оказаны, договоры, рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента, предусмотренные п. 2.1 договора не составлены и устно заявителю не озвучены. Истец поставил исполнителя в известность о конкретных целях заключения договора, однако ответчик не оказал услугу в соответствии с данными целями. Срок оказания услуг исполнителя по условиям договора составлял не более 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате и истекал 15 марта 2018 года.

20 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Актив-Финанс» направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую от 07 мая 2018 года в удовлетворении претензии было отказано.

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание правовых услуг от
02 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Актив-Финанс», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в сумме 27750 руб., неустойку, начиная с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения требований в размере 750 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неосновательное обогащение в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля
2018 года с ООО «Актив-Финанс» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы указывает на неоказание ответчиком услуг по договору, согласно которому ООО «Актив-Финанс» совершает за клиента все действия, связанные с получением займа, а клиент должен явиться в банк для получения займа. По мнению автора жалобы, стоимость рекомендаций о явке в банк без гарантии получения ссуды завышена и не является рекомендацией. Полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости юридических услуг является заниженным, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Представитель ответчика ООО «Актив-Финанс» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Актив-Финанс» (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с
п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.

По результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента, исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной или письменной форме (встреча, электронное письмо, письмо на бумажном носителе), по выбору клиента (п. 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 25000 руб. Полная оплата производится клиентом до 02 марта 2018 года, но не позднее сроков, установленных в п. 3.1 указанного договора, то есть не позднее 14 дней с момента его подписания (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора клиент обязан сообщать и предоставлять исполнителю всю достоверную информацию и документацию, относительно предмета договора, указанного в п. 1.1 договора.

Указанный договор составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия, который не оспаривался сторонами по делу.

Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость услуг по данному договору в размере 25000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил ответчику личные данные, сведения о работе, семейном и финансовом положении, принадлежащем ему имуществе, указал на наличие кредитных обязательств по 6 договорам с банками. Ответчиком 02 марта 2018 года направлен запрос субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета по кредитной истории, скриншот переписки, а также 05 марта 2018 года направлен запрос в Финансовый маркет Юникум 24 для получения сведений по кредитной истории истца. 05 марта 2018 года получен отчет кредитной истории истца Финансового маркета Юникум 24, 20 марта 2018 года ответчиком получен отчет Национального банка кредитных историй по кредитной истории истца. Из данных документов следует, что истец предоставил недостоверные сведения ответчику по количеству имеющихся у него кредитных обязательств, отсутствии нарушений условий кредитных договоров по срокам их исполнения. Также, 02 марта 2018 года и 08 марта 2018 года истцу были оказаны услуги консультационного характера в устном виде, дана рекомендация обратиться в Банк «Восточный» с заявкой на получение кредита, что подтверждается текстом искового заявления. Сведений об обращении истца к ответчику в соответствии с п. 2.5 договора за предоставлением разработанных рекомендаций в письменном виде в материалах дела не имеется.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств обоснованы неоказанием ООО «Актив-Финанс» услуг, предусмотренных договором.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о расторжении договора на оказание правовых услуг и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства
(ст. 67 ГПК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных со ФИО1 условиях, с учетом представленных истцом сведений и документов, принимая во внимание, что качество и объем правовых услуг, оказанных истцу ответчиком соответствует условиям договора, представленным клиентом исполнителю сведениям и документам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия оснований для его расторжения по заявленному в иске основанию, причинения истцу в связи с этим материального ущерба, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, учитывая, что оплата услуг связана с деятельностью, направленной на исполнение обязательства, а не достигнутым результатом.

В связи с тем, что исходя из предмета и оснований заявленных требований о расторжении договора на оказание правовых услуг и взыскания денежных средств в размере 2500 руб., суд первой инстанции не установив нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования.

Оспаривая решение суда, автор жалобы не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения в части взыскания неосновательного обогащения, нарушениях, допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в указанной части.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял представитель, действующий на основании доверенности от 14 мая 2018 года и заключенного 14 мая 2018 года договора о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание по поручению заказчика консультационных и представительских услуг, подготовка необходимых документов, подготовка и подача заявления в суд, ходатайства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Актив-Финанс», обжалование судебных актов.

С учетом положений ст. ст. 779, 781, 971, 972 ГК РФ, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (л.д. 21). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем соответствующих услуг в рамках настоящего спора, факт их несения и размер.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в общей сумме 3000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: