Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тесту - ЗАО «Желдорипотека») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2012 между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 82 кв.м. 07.04.2015 застройщиком квартира была передана участнику ФИО1. На основании договора дарения от 23.05.17 право собственности на данное жилое помещение перешло к истцу. В процессе эксплуатации квартиры в зимний период, начиная с ноября 2017г., были выявлены скрытые недостатки, допущенные при строительстве, в виде промерзания наружных стен. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.01.2018г. № установлено, что температура внутреннего воздуха в помещениях квартиры, внутренних поверхностей наружных стен и поверхности пола около наружных стен не соответствует требованиям ГОСТ30494-2011, СП 50.13330.2012. Конструкция монтажных швов установленных в данной квартире оконных и дверных балконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, монтажные швы не выполняют теплозащитную функцию. Указанные недостатки оказывают отрицательное влияние на микроклимат в помещениях квартиры, не обеспечивают комфортное проживание в ней. Кроме этого, были установлены другие строительные недостатки в дверном балконном блоке, оконных блоках. По заключению специалиста, приблизительная стоимость работ по устранению теплопотерь через несущие и ограждающие конструкции квартиры истца составит 125 532 рубля. Истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 22 000 руб. 25.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которое не было исполнено.

Просил взыскать убытки в размере 125 532 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 35 407 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 убытки в размере 125 532 руб., неустойку в размере 30 127 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 79 329 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 22 000 руб., всего 259 989 руб. 52 коп.; взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 613 руб. 19 коп..

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат исчерпывающий перечень требований, с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы может обратиться к исполнителю. В данном случае, истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков, об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве. Указанные истцом дефекты могли быть устранены безвозмездно ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Истец не понес расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или силами третьих лиц. Считает, что к правоотношениям сторон положения ст. 15 ГК РФ не применимы, так как они регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не учитывал, что в нарушении ст. 84 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Сметный расчет специалиста стоимости работ по устранению недостатков не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку выполнен в территориальных единичных расценках. Взыскивая неустойку, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2012 между ФИО1 и ООО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 82 кв.м. Квартира была ей передана 07.04.2015. На основании договора дарения от 23.05.2017 истец является собственником указанной квартиры, 31.05.2017 произведена государственная регистрация права.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.01.2018г. №, температура внутреннего воздуха в помещениях вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям ГОСТ30494-2011 [2, п.4.4, таблица 1]; температура поверхности пола около наружных стен не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 [6, таблица 5]: ее значения значительно ниже нормативных значений. Причинами данных несоответствий, наиболее вероятно, могут быть следующие: несоответствие качества выполненных работ по утеплению наружных стен и стены, общей с тамбуром и лестничной клеткой, проектному решению и требованиям нормативно-технической документации; использование для утепления стен материалов, характеристики которых не соответствуют требованиям проекта; отсутствие утепления нижней поверхности выступающих участков плит междуэтажного перекрытия. Конструкция монтажных швов установленных в данной квартире оконных и дверных балконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, ГОСТ 30674-99 [3, п.5.8.6 ], ГОСТ 30971-2012 [4, введение, п.3.13, п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5, п.А.З, п.А.3.1, п.А.З.2, п.А.4, п.А.4.1, п.А.4.2, п.А.4.3, п.Е4.6], ГОСТ Р 52749-2007 [8, п.5.4, п.5.4.1, п.5.4.3, п.5.4.4, п.5.4.5], СП 23-101-2004 [7, п.5.2.3]. Данные несоответствия являются причинами низких теплотехнических характеристик монтажных швов, вследствие чего монтажных швы не выполняют своей основной теплозащитной функции. Все это оказывает отрицательное влияние на микроклимат в помещениях квартиры, не обеспечивает комфортное проживание в ней. Дополнительно установлены другие недостатки, в том числе, оконных дверных, блоков, стеклопакетов. Ориентировочная (приблизительная) стоимость работ по устранению теплопотерь через несущие и ограждающие конструкции квартиры <адрес> составит 125 532 руб..

Согласно п.8.1 договора участия в долевом строительстве от 06.04.2012 г., качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Условиями данного договора не предусмотрено, что при выполнении строительных, монтажных работ допускаются дефекты или иные отступления от условий договора, которые указаны в заключении специалиста, и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома. Закон об участии в долевом строительстве предусматривает порядок восстановления нарушенных прав истца.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку наличие производственных (строительных) недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, при этом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков еще не понесены истцом и не могут быть взысканы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае, Закон не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство (в том числе ст. 15 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков, в том числе и тех, которые истец понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от застройщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 84 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная норма регламентирует порядок проведения государственных судебных экспертиз. Кроме того, в опровержение заключения специалиста, ответчиком не было предоставлено иное заключение, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы о том, что сметный расчет специалиста стоимости работ по устранению недостатков не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку выполнен в территориальных единичных расценках, судебная коллегия не принимает во внимание, так как заключение специалиста составлено 31.01.2017, в то время, как приказ Минстроя России № 1232/пр «О признании неподлежащими применению территориальных единичных расценок и территориальных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов» издан 19.09.2017.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, поведение ответчика, оставившего без ответа претензию истца, судебная коллегия с учетом степени вины застройщика, считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению недостатков объекта долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, размер взысканной судом неустойки 30 127 руб. 68 коп. - соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Желдорипотека» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова