Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей Раковского В.В., Никитиной А.И., при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли – продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого последняя обязалась продать ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). При этом он и ФИО3 договорились заключить основной договор после оформления в собственность земельного участка, находящегося по указанному адресу. В момент подписания предварительного договора он передал ФИО3 ***, а (дата) и 04 ноября он внес еще ***, о чем имеются расписки. (дата) он зарегистрировался в указанном жилом доме и стал оплачивать коммунальные услуги. (дата) ФИО3 умерла, ее наследником является ответчик, которая наследство в виде данных жилого дома и земельного участка принимать не стала, поскольку знала, что они проданы ФИО3 ему. В июле 2013 года он встретился с ФИО2, которая поинтересовалась, почему он не оформляет дом, на что он пояснил, что имеется только предварительный договор купли – продажи. В связи с данными обстоятельствами она предложила ему выдать на его имя доверенность на ведение наследственного дела с целью оформления наследственных прав на жилой дом и земельный участок на ФИО2 с последующим заключением договора купли – продажи указанных объектов недвижимости в его пользу. Доверенность ФИО4 была выдана на его имя на срок один год, однако оформить документы он не успел, выдавать новую доверенность ответчик отказывается. В настоящее время ему стало известно, что жилой дом и земельный участок ответчик оформила в свою собственность и выставила их на продажу. Просит суд обязать ФИО4 заключить с ним договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи, в котором стороны договорились после оформления прав на земельный участок заключить основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре купли – продажи недвижимости от (дата) не указан срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в срок до (дата).

Принимая во внимание, что в указанный срок основной договор купли – продажи заключен не был, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), и он истек (дата).

Поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, истец о его восстановлении в предварительном судебном заседании не ходатайствовал, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропусков сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу судом может быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, если представленные сторонами доказательства с достаточностью свидетельствуют о том, что данный срок пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

Из содержания предварительного договора купли – продажи от (дата) следует, что основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка будет заключен между сторонами после оформления документов на земельный участок, однако судом при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности не устанавливались обстоятельства оформления земельного участка.

Истец в исковом заявлении указал, что в 2013 году ФИО4 была намерена передать ему в собственность жилой дом и земельный участок после оформления наследственных прав на имущество, для чего выдала ему доверенность на ведение наследственного дела. Данная доверенность приложена истцом к исковому заявлению. На указанных обстоятельствах настаивал в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании не оспаривала, что выдала на имя истца доверенность с целью оформления наследственных прав на спорное имущество на ее имя, после чего она намеревалась отписать ему дом, однако они не договорились о цене.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что между матерью и истцом фактически был произведен обмен жилыми домами, по которому ФИО3 передала истцу спорный жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что ФИО3 и ФИО1 обменялись документами на жилые дома, мать передала спорный дом в пользование истца, а сама вселилась в жилой дом, который ранее принадлежал ФИО1

Указанные обстоятельства при исследовании иных фактических обстоятельств по делу могут влиять на определение момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение без исследования фактических обстоятельств по делу, является необоснованным, поскольку установленные в предварительном судебном заседании обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления пленума Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года отменить, дело направить в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи