Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.06.2018 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Согласно письменному отзыву от 20.07.2018 представитель ответчика МВД РФ ФИО2 просила производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратить, поскольку решением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов разрешен.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.07.2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб. прекращено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные работы в размере 100 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные работы разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, а также одновременно просит направить дело в суд первой инстанции для принятия к своему производству в ином составе суда.

Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, но не в полном объеме. Судебные расходы, которые не были заявлены и разрешены решением суда, заявлены истцом позже. Однако суд пришел к неправильному выводу о прекращении производства. Также не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании копировальных работ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель МВД России ФИО2, иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя МВД России ФИО2, согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.06.2018 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отказе во взыскании расходов на копировальные работы, поскольку не доказано несение данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей, в связи с тем, что заявленные требования были разрешены при вынесении решения по делу от 21.06.2018, так как данный вывод не основан на обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения разрешены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере 300 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. по расписке от 23.04.2018.

Обращаясь 02.07.2018 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу после вынесения решения, ФИО1 просил взыскать расходы, понесенные им 22.05.2018 за составление обоснования иска в части компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., 30.05.2018 и 31.05.2018 за составление двух ходатайств в общем размере 3 000 руб., 02.07.2018 в размере 2 500 руб. за составление заявления об исправлении описки и в размере 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, 100 рублей за копировальные работы.

Таким образом, ФИО1 просит о взыскании судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей направить для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

Б.А. Ринчинов