Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе) о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе от 16 сентября 2016 года № 1328 об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки; возложении на ответчика обязанности по выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2016 года она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

16 сентября 2016 года ответчиком было принято решение № 1328 об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным подп. 2, 3 п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которыми основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, предусмотренным подп. 3 ст. 3 данного Федерального закона, в том числе в случае лишения женщины родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Указанное решение считает незаконным, противоречащим положениям ст. 256 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что она обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка Н.А.С., (дата изъята) года рождения. Ранее она не обращалась к ответчику с целью реализации прав на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка Н.Ю.С., (дата изъята) года рождения, как это указано во втором варианте решения УПРФ № 1328 от 16 сентября 2016 года.

Обращает внимание на то, что фактически ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, не имея для этого никаких законных оснований, самовольно, в одностороннем порядке, поменял полностью обжалуемое решение УПРФ № 1328 от 16 сентября 2016 года, оставив у документа прежние дату и номер. Однако судом изложенному факту не дано никакой оценки.

Не отрицая факт лишения родительских прав в отношении четырех детей, настаивает на том, что у нее возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки в связи с рождением последующего ребенка Н.А.С.(дата изъята) , поскольку у нее также имеется еще один ребенок М.А.С., (дата изъята) года рождения, в отношении которых родительских прав она не лишалась.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц (ч. 2).

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, в том числе в случае лишения женщины родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 3).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в том числе в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 5).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата (ч. 3).

Территориальный орган Пенсионного фонда РФ не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о выдаче сертификата, уведомление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр (ч. 5).

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются, в том числе: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 6); прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 6).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 родила шестерых детей: Н.Е.А., (дата изъята) года рождения, Н.Д.С., (дата изъята) года рождения, М.А.С., (дата изъята) года рождения, Н.Ю.С., (дата изъята) года рождения, Н.С.С., (дата изъята) года рождения, Н.А.С., (дата изъята) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2004 года, вступившему в законную силу 2 ноября 2004 года, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Н.Е.А., (дата изъята) года рождения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2007 года, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Н.Д.С., (дата изъята) года рождения.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Н.С.С., (дата изъята) года рождения.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Н.Ю.С., (дата изъята) года рождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения УПФР в г. Братске и Братском районе № 1328 от 16 сентября 2016 года незаконным, возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении первых двоих детей Н.Е.А., (дата изъята) года рождения, и Н.Д.С., (дата изъята) года рождения, истец Н.Е.А. лишена родительских прав в 2004 и в 2007 годах. М.А.С., (дата изъята) года рождения, проживающая в настоящее время с истцом, соответственно является первым ребенком. Право на дополнительную меру государственной поддержки у истца возникло в связи с рождением второго ребенка - Н.Ю.С., (дата изъята) года рождения, и прекратилось 28 августа 2012 года в связи с вступлением в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2012 года о лишении ее родительских прав в отношении указанного ребенка.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что рождение истцом последующих детей не предоставляет ей вновь право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку такое право предоставляется только один раз.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом ссылка в жалобе на внесение исправлений ответчиком в оспариваемое решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 1328 от 16 сентября 2016 года не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у истца не имеется в силу закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Л. Малиновская

Н.А. Сальникова