Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к ООО «Крепость-Сириус», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Гинтера А.В. – Яковлевой О.А.,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тойота Банк» - Екимова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Гинтера Артема Викторовича к ООО «Крепость-Сириус», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Признать договор залога №/WH1 6/0212571 от <дата>, заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в части залога транспортного средства LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, недействительным.

Обязать АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 оригинал ПТС<адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <адрес><дата> на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу Гинтера Артема Викторовича возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу Гинтера Артема Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 134 рублей 50 копеек, а всего 49 134 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, к ООО «Тойота Мотор», ООО «Крепость-Сириус» о передаче автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; установлении гарантийного срока на автомобиль - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гинтер А.В. обратился с иском к ООО «Крепость-Сириус», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года между ним и ООО «Крепость-Сириус» заключено предварительное соглашение № 611, по которому стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, двигатель 3ZR-FAE цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety). В период с 22.12.2017 года по 29.03.2018 года он внес в ООО «Крепость-Сириус» предоплату в общем размере 2 942 500 рублей.

26.01.2018 года между истцом и ООО «Крепость-Сириус» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанный автомобиль. На момент подписания договора транспортное средство было в наличии у поставщика ООО «Тойота Мотор», то есть приобретен конкретный автомобиль согласно спецификации. 26.01.2018 года ему продавцом предоставлен первый лист копии ПТС <адрес>. Однако, 12.02.2018 года между ООО «Крепость-Сириус» и АО «Тойота Банк» заключен договор залога, согласно которому ООО «Крепость-Сириус» передало в залог АО «Тойота Банк» указанное транспортное средство. Поскольку на момент заключения договора залога от 12.02.2018 года у автомобиля был уже иной собственник, то от истца должно быть получено согласие на передачу его автомобиля в залог, такого согласия истец не давал. Полагает, что договор залога является недействительным (ничтожным). Ответчики достоверно знали об отзыве лицензии у Красноярского дилера, что отражено в ЕГРЮЛ, однако заключили сделку о залоге, пытаясь намеренно причинить вред истцу. Транспортное средство ему до настоящего времени не передано. Поскольку товар не был передан потребителю 29.03.2018 года по вине ответчиков, подлежит начислению неустойка на основании ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей с 30.03.2018 года по 31.07.2018 года в размере 1 824 350 рублей.

Просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety), стоимостью 2 942 500 рублей, оригинал ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <дата>;

признать договор залога №/WH1_6/0212571 от <дата> между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в части залога транспортного средства LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № недействительным;

обязать АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу оригинал ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <дата> и направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу истца судебную неустойку в размере 35 900 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

обязать ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety),

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать солидарно с ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» в пользу истца судебную неустойку в размере 35 900 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.03.2018 года по 31.07.2018 года в размере 1 824 350 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф в размере 962 175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 250 000 рублей, государственную пошлину 19 134, 25 рублей;

установить начало течения гарантийного срока на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № при одновременном совпадении двух обстоятельств – вступления в законную силу решения суда и фактической передачи оригинала ПТС <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гинтера А.В. – Яковлева О.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Суд не учел, что Устав ООО «Крепость-Сириус» предполагает одобрение крупных сделок единственных участником, а поскольку сделка залога не была одобрена, следовательно, является ничтожной по данному основанию. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, который должен был быть взыскан с каждого из ответчиков. Суд, удовлетворяя требования потребителя, не применил никаких санкций к ответчикам, что противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Необоснованными являются и вывода суда о том, что применение нормы ст. 308.3 ГК РФ возможно только путем подачи отдельного иска. По смыслу данной нормы требования истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта могли быть рассмотрены совместно с основным требованием. В данном случае одновременное рассмотрение требований истца было бы направлено на своевременное исполнение решения и процессуальную экономию времени. Ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о передаче автомобиля. Нахождение автомобиля на ответственном хранении истца не означает передачу его истцу надлежащим образом. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, отказ в удовлетворении данных требований не мотивирован. Солидарная ответственность за неисполнение обязательств перед истцом имеется как у импортера, так и у продавца. «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» обязаны выплатить неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара. Кроме того, указывает на чрезмерное снижение судебных расходов, размер которых не соответствует требованиям разумности и справедливости и объему проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тойота Банк» - Екимов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оплате Гинтером А.В. стоимости спорного автомобиля, поскольку заключенное между сторонами соглашение и договор купли-продажи не содержат указание на индивидуально-определенные признаки автомобиля (VIN), квитанции содержат информацию о перечислении денежных средств в рамках иных соглашений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Крепость-Сириус» приняло на себя обязательство по передаче истцу индивидуально-определенного автомобиля LEXUS NX200 AWD, VIN №. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора залога ввиду отсутствия у АО «Тойота Банк» права собственности на спорный автомобиль, об отсутствии согласия собственника на передачу в залог, а также полной оплаты указанного автомобиля Гинтером А.В. противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм материального права. Гинтер А.В. конкретный индивидуально-определенный автомобиль не оплачивал, на момент передачи в залог право собственности на автомобиль LEXUS NX200 AWD, VIN № принадлежало ООО «Крепость-Сириус», автомобиль передан в залог с согласия АО «Тойота Мотор». Вывод суда первой инстанции о признании Гинтера А.В. добросовестным приобретателем является необоснованным, опровергается судебной практикой по данной категории споров. Гинтер А.В., проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, не был лишен возможности удостовериться в отсутствии обременений на приобретаемое имущество, однако этого не сделал. Также ссылается на нарушение процессуальных норм в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ возложил бремя доказывания на ответчика, а кроме того не разрешил заявленное АО «Тойота Мотор» заявление о подложности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Гинтера А.В. – Яковлевой О.А., представитель АО «Тойота Банк» - Екимов А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны истца.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель ООО «Тойота Мотор» - Титкова Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны истца, соглашаясь с доводами жалобы АО «Тойота Банк».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя Гинтера А.В. – Яковлеву О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Тойота Банк» - Клеточкина Д.В., Барановского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Тойота Банк», представителя ООО «Тойота Мотор» - Титкову Е.А., полагавшую доводы жалобы АО «Тойота Банк» подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки LEXUS, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки LEXUS через дилерскую сеть. ООО «Крепость-Сириус» является официальным дилером ООО «Тойота-Мотор», осуществляющим продажу и гарантийное обслуживание автомобилей LEXUS в <адрес>, в соответствии с договором уполномоченного дилера от <дата>.

<дата> между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога №/WH/13/CK в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, предметом которого являлось установление общих условий предоставления банком заемщику кредитов, установление общих условий залога автомобилей, передаваемых заемщиком банку по кредитным договорам, кредиты используются исключительно для приобретения новых автомобилей марки «Тойота» и «Лексус».

Согласно п.3.2 генерального договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого заемщиком банку в залог. В соответствии с договорами залога, заключаемыми между банком и заемщиком в рамках настоящего договора, заемщик передает банку в залог только те автомобили, для приобретения которых банк предоставляет кредит заемщику. Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя.

Как следует из п. 4.1.5. генерального договора, в случае акцепта банком оферты о погашении кредита и освобождении от залога согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан погасить кредит в размере стоимости автомобиля, освобожденного от залога в дату, указанную заемщиком в своей оферте о погашении кредита и освобождении от залога.

В случае отчуждения или продажи заемщиком любого автомобиля, находящихся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору о предоставлении соответствующего кредита, заемщик обязан погасить кредит в размере стоимости автомобиля, который был отчужден (продан), и для приобретения которого заемщику предоставлен данный кредит, в течение 5 рабочих дней со дня отчуждения (продажи) автомобиля. Днем отчуждения (продажи) автомобиля считается дата перехода права собственности на автомобиль от заемщика к приобретателю (покупателю).

Согласно п. 16.3.1. договора, автомобиль становится предметом залога с момента приобретения заемщиком права собственности на него согласно условиям договора поставки. Заемщик обязуется предоставить банку копию договора поставки. Копия договора поставки должна быть заверена подписью уполномоченного лица заемщика и печатью заемщика.

<дата> между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость- Сириус» заключен договор поставки № КЛ-16/Е, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя новые автомобили марок TOYOTA и (или) LEXUS, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили.

Согласно пункту 1.3 договора поставки, в целях исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны используют DSMS интернет-портал (далее - «DSMS Портал»), имеющий адрес в сети интернет: https://dsms.tovota-motor.ru. DSMS Поpтал - это веб-сайт, доступ к которому предоставлен покупателю, содержащий информацию об автомобилях (в том числе, но не ограничиваясь, о марке и модели, уникальном идентификаторе автомобиля - уникальный номер, присваиваемый соответствующему автомобилю для идентификации его в DSMS Портале («URN»), о VIN, о комплектации, о цвете, о повреждениях конкретного автомобиля, о наличии автомобилей на складе или о предполагаемой дате прибытия конкретного автомобиля на склад, о максимальной цене перепродажи, иная информация). DSMS Портал является рабочим ресурсом, в котором покупатель отражает все операции, осуществленные с автомобилями, включая момент передачи автомобиля конечному потребителю. Покупатель обязуется вносить в DSMS Портал всю необходимую информацию о совершенных с автомобилями операциях в день совершения каждой конкретной операции.

Согласно пункту 4.3. договора поставки, в случае принятия заказа на поставку гарантийных моделей автомобилей поставщик составляет, подписывает и направляет покупателю для подписания спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация содержит следующие условия поставки гарантийных моделей автомобилей: марку и модель автомобиля, комплектацию (суффикс), стоимость, количество, срок поставки и иные условия поставки гарантийных моделей автомобилей.

Согласно пунктов 4.4.-4.6. договора, в случае согласия покупателя с условиями поставки гарантийных моделей автомобилей, содержащихся в направленной покупателю поставщиком спецификации, покупатель обязуется в течение 2 (двух) дней с момента получения спецификации подписать спецификацию и направить поставщику двумя способами: 1) сканированную копию подписанной спецификации по электронной почте, 2) подписанный оригинал спецификации по почте. Стороны настоящим подтверждают, что сканированная копия подписанной спецификации, направленная покупателем поставщику по электронной почте, считается согласием покупателя с условиями поставки гарантийных моделей автомобилей, содержащихся в направленной покупателю поставщиком спецификации, и подтверждением подписания спецификации покупателем.

Заказ покупателя на поставку гарантийных моделей автомобилей считается принятым поставщиком только после подписания обеими сторонами спецификации и получения поставщиком сканированной копии подписанной покупателем спецификации по электронной почте. Ничто иное, кроме подписанной сторонами спецификации, не влечет возникновение обязательств у поставщика по поставке гарантийных моделей автомобилей покупателю.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, право собственности на соответствующий автомобиль переходит к покупателю с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующих автомобилей. Дата товарной накладной по соответствующему автомобилю содержится в DSMS Портале и появляется в нем незамедлительно после составления товарной накладной. Одновременно с появлением даты товарной накладной по соответствующему автомобилю в DSMS Портале Покупателю автоматически направляется уведомление по электронной почте о товарной накладной (с указанием марки и модели автомобиля, уникального идентификатора (URN), VIN Автомобиля, номера и даты товарной накладной). Покупатель обязан вести учет автомобилей в соответствии с датами товарных накладных, содержащимися в DSMS Портале.

Пунктом 6.12 договора поставки предусмотрено, что поставщик обеспечивает предоставление покупателю следующих документов в отношении автомобилей: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (или международная товарно-транспортная накладная (CMR)) и транспортная накладная. Помимо этого на каждый автомобиль поставщиком предоставляется заполненный паспорт транспортного средства (ПТС) в порядке, предусмотренном п. 6.19 договора.

Согласно пункту 6.19 договора, паспорт транспортного средства (ПТС), предоставляемый покупателю в соответствии с п. 6.12 настоящего договора, может быть передан покупателю как одновременно с автомобилем, так и после передачи автомобиля покупателю, а именно, в случае обнаружения поставщиком дефектов формы и/или содержания паспорта транспортного средства, о чем поставщик уведомляет покупателя по электронной почте, ПТС передается покупателю после исправления ПТС, переоформления ПТС или совершения поставщиком иных действий по устранению вышеуказанных дефектов. При этом в случае не предоставления поставщиком ПТС одновременно с автомобилем, покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для его передачи и, в случае не предоставления ПТС в указанный срок, отказаться от исполнения договора в отношении поставки автомобиля, ПТС на который не был предоставлен покупателю.

Согласно п.8.3.1.3. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан указать в платежном поручении номер оплачиваемого счета.

<дата> за предприятием ООО «Крепость-Сириус» зарезервирован автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety).

<дата> между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № к настоящему соглашению: автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, количество – один, двигатель 3ZR, трансмиссия – бесступенчатый вариатор, кузов – универсал, цвет кузова – белый искрящийся, цвет салона – черный, комплектация завода изготовителя - № (Luxury Safety).

Покупатель предупрежден и согласен с тем, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость автомобиля неизвестна и будет определена в основном договоре (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 соглашения покупатель обязан в срок до <дата> перечислить на счет или внести в кассу продавца гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей.

Как следует из п. 2.2 соглашения, продавец обязуется при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю в соответствии с условиями основного договора автомобиль по акту приема – передачи автомобиля.

В спецификации (Приложение № к предварительному соглашению № от <дата>) указан автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, организация изготовитель (страна) - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), количество – один, двигатель 3ZR, показания одометра – бесступенчатый вариатор, кузов – не более 100 км, количество мест – универсал, цвет кузова – 5, цвет салона - белый искрящийся.

Как следует из представленных суду квитанций, истцом в период с <дата> по <дата> внесено в ООО «Крепость АТ» для ООО «Крепость-Сириус» - в общей сложности 2 942 500 рублей, в том числе <дата> – 400 000 рублей и 100 000 рублей, <дата> – 850 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 1 200 000 рублей, <дата> в ООО «Крепость-Сириус» - 242 500 рублей, итого 2 942 500 рублей. ООО «Крепость А» уполномочено принимать от клиентов денежные средства для последующей передачи их ООО «Крепость-Сириус» в соответствии с агентским договором №/АТ от <дата>, заключенным между ООО «Крепость АТ» и ООО «Крепость-Сириус.

<дата> ООО «Тойота Мотор» в адрес ООО «Крепость-Сириус» выставлен счет № по схеме 1/99 и оплатой 99% на оплату автомобиля LEXUS NX200 AWD, (VIN) №, цена 2 707 100 рублей.

<дата> между продавцом ООО «Крепость-Сириус» и покупателем Гинтер А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки LEXUS NX200 AWD производства «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)» по цене 2 942 500 рублей согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. договора, автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 23.02.2018 года, о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 21 календарный день. В случае продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя.

Согласно п.4.5. договора, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю следующие документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, договору купли-продажи автотранспортного средства, а также руководство по эксплуатации для владельцев, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS, комплект ключей зажигания.

В спецификации (Приложение № 1 к договору № 30 от 26.01.2018 года) указан автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, организация изготовитель (страна) - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), сборочный завод – Япония, количество – один, стоимость за единицу 2 942 500 рублей, двигатель 3ZR-FAE, пробег не более 100 км, кузов – универсал, количество мест – 5, цвет кузова – искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный (20),ключи зажигания – 2 шт., привод – полный подключаемый, транcмиссия – вариатор Multidrive, комплектация завода изготовителя - № 3 (Luxury Safety).

02.02.2018 года автомобиль отгружен по железной дороге со склада ООО «Тойота Мотор» в адрес станции назначения г. Красноярск после оплаты 1% и 12.02.2018 года доставлен на станцию назначения в г. Красноярск.

12.02.2018 года АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» на основании заявления – оферты заемщика, акцептованной банком путем предоставления кредита заемщику, заключен кредитный договор на сумму 11 032 609,50 рублей и договор залога.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик в соответствии с условиями договора залога передал банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в приложении № к оферте, одним из которых является автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Из выписки реестра уведомлений о возникновении залога от 13.02.2018 года следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства LEXUS NX200 AWD, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договор залога от 12.02.2018 года №/WH1_6/0212571, залогодателем указано ООО «Крепость-Сириус», залогодержателем АО «Тойота Банк».

По акту приема-передачи 13.02.2018 года ООО «Крепость-Сириус» передан ПТС <адрес> на автомобиль NX200 AWD, VIN № АО «СЖС Восток Лимитед», оказывающим услуги мониторинга АО «Тойота Банк» на основании соглашения <дата>.

<дата> поступила 100% оплата за данный автомобиль. В рамках исполнения дилерского договора ООО «Тойота Мотор» автомобиль отгружен, сформирована товарная-накладная № от <дата>, в тот же день автомобиль Лексус NX200 AWD, VIN № передан ООО «Крепость-Сириус».

<дата> АО «СЖС Восток Лимитед» передало АО «Тойота Банк» ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС <дата>, на автомобиль модели NX200 AWD, VIN №, что следует из акта приема-передачи. В ПТС <адрес> на автомобиль LEXUS NX200, год выпуска 2017, (VIN) №, дата выдачи ПТС <дата> в качестве собственника автомобиля указано ООО «Крепость-Сириус», дата продажи (передачи) <дата>, однако подпись и печать собственника ООО «Крепость-Сириус» отсутствует. По информации МРЭО ГИББДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> паспорт транспортного средства <адрес> оформлен с нарушением требований положения, в части отсутствия в строке паспорта транспортного средства «подпись настоящего собственника» подписи и печати нового собственника.

В связи с тем, что истцу автомобиль по договору не передан, 01.06.2018 года Гинтером А.В. в адрес ООО «Крепость-Сириус», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 06.06.2018 года, принятым в порядке обеспечения иска в рамках данного гражданского дела, транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety), передано на ответственное хранение ФИО1

<дата> определением арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Крепость-Сириус» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 2 ст. 218, ст.ст. 309,310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенного с официальным дилером в результате публичный оферты, так как ответчик поставленное <дата> на основании дилерского соглашения и договора поставки спорное транспортное средство с необходимыми документами не передал истцу в сроки, предусмотренные договором купли – продажи, тем самым уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при том что факт оплаты спорного автомобиля истцом документально подтвержден платёжными документами, стоимость автомобиля внесена на счет ООО «Крепость АТ» на основании агентского договора от <дата>№, заключенного между ООО «Крепость АТ» и ООО «Крепость-Сириус». Суд указал, что указание иного номера и даты договора в квитанции от <дата> на сумму 1 200 000 рублей является очевидной опиской, поскольку доказательств того, что денежные средства внесены не в счет оплаты данного автомобиля ответчиком ООО «Крепость-Сириус», не представлено, а отсутствие у истца оригинала ПТС не опровергает выводы суда о добросовестности действий истца, которому официальным дилером предоставлена тождественная копия ПТС. Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии доказательств приобретения истцом индивидуально-определенного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена копия ПТС на приобретаемый спорный автомобиль, выданная ему продавцом ООО «Крепость-Сириус», в связи с чем пришел к выводу о приобретении истцом именно спорного автомобиля. Суд также пришел к выводу, что ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства, выступал как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять как на содержание договора в целом, так и на предложенный ему со стороны ООО «Крепость-Сириус» порядок оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Тойота Мотор» обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу спорный автомобиль, суд исходил из того, что спорный автомобиль находится на ответственном хранении у истца в рамках принятых судом обеспечительных мер, заявленные требования о признании за ним права собственности на автомобиль удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Крепость-Сириус», ООО «Тойота Мотор» судебной неустойки в размере 35 900 рублей за каждый день неисполнения судебного решения на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по передаче спорного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора залога от 12.02.2018 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» недействительным в части залога спорного транспортного средства, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 10, 166 - 170, 209, 218, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении оспариваемого договора от 12.02.2018 года ООО «Крепость-Сириус» не являлось собственником спорного транспортного средства, переданного в залог банку, так как право собственности на спорный автомобиль согласно условиям договора возникло с даты оформления товарной накладной, то есть с 21.02.2018 года, а согласия ООО «Тойота Мотор», как собственника данного автомобиля, на передачу его в залог получено не было. На 26.01.2018 года ФИО2 в рамках договора купли-продажи ООО «Крепость-Сириус» произведена оплата стоимости автомобиля в размере 2 700 000 рублей, следовательно ООО «Крепость-Сириус» обязано было в рамках дилерского договора, договора поставки перечислить в ООО «Тойота Мотор» указанную сумму в счет оплаты заказанного для реализации автомобиля. Однако, несмотря на то, что денежная сумма в счет оплаты стоимости автомобиля уже внесена покупателем, спорный автомобиль передан в залог АО «Тойота Банк». Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФИО2 должен был усомниться в праве продавца, суд пришел к выводу, что поведение ФИО2 нужно расценивать как добросовестное, так как, заключая договор купли – продажи с дилером, у ФИО2 не было оснований сомневаться в легитимности сделки, очевидной для участника гражданского оборота, с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка. Регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена 12.02.2018 года, тогда как договор купли–продажи между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО2 заключен 26.01.2018 года, то есть до внесения в реестр сведений о залоге. Проанализировав указанные обстоятельства, суд усмотрел в действиях ООО «Крепость-Сириус» злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что договор залога признан недействительным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на АО «Тойота Банк» обязанности в течение 3-х рабочих с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 оригинал ПТС, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля с учетом положений ст. 339.1 ГКРФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с истца в пользу ООО «Тойота Мотор» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.03.2018 года по 31.07.2018 года в размере 1 824 350 рублей, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Суд пришел к выводу, что в возникших правоотношениях между истцом и ООО «Крепость-Сириус», основанных на договоре купли-продажи автомобиля, ответственность ООО «Тойота Мотор» требованиям как закона, так и условиями заключенных договоров между сторонами не предусмотрена, поскольку обязательственные отношения между истцом и ООО «Крепость-Сириус» регулируются не дилерским договором, а заключенным между ними договором купли-продажи автомобиля, а потому правовых оснований для возложения на ООО "Тойота Мотор" ответственности по основаниям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Учитывая, что в удовлетворении требований неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара к ООО «Тойота Мотор» отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начала гарантийного срока на спорный автомобиль при одновременном совпадении двух обстоятельств – вступления в законную силу решения суда и фактической передачи оригинала ПТС, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований по причине того, что при наличии спора, касающегося гарантийного срока, истец не лишен права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, за исключением выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. При разрешении спора о признании права собственности на автомобиль и признании ничтожным договора залога, а также разрешении производных требований, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки, решение в части отказа в во взыскании неустойки подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не учел, что основанием для присуждение неустойки является неисполнение судебного акта в части возложения на АО «Тойота Банк» обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу по передаче ПТС спорного автомобиля без которого истец не может реализовать право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что на АО «Тойота Банк» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, судебная коллеги приходит к выводу о присуждении в пользу истца денежной суммы в порядке, предусмотренном п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем определенным судом первой инстанции моментом своевременного исполнения решения - 07.06.2019 года. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства АО «Тойота Банк» по передачи истцу ПТС судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнение решения. Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Крепость-Сириус» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и определив их размер как разумный – 30 000 рублей, суд взыскал их только с ООО «Крепость-Сириус», отказав во взыскании расходов, в том числе и к АО «Тойота Банк», несмотря на то, что требования к ним частично удовлетворены. В данной части с решением суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что разумным будет размер судебных расходов на услуги представителя 40 000 рублей, при этом с ООО «Крепость-Сириус» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей и с АО «Тойота Банк» - 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе штрафа, исходя из стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из существа указанной нормы следует, что исчисление размера штрафа производится судом исходя из размера взысканных сумм, которые в пользу истца не присуждались, а, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче автомобиля, неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тойота Банк» об отсутствии доказательства того, что ООО «Крепость-Сириус» приняло на себя обязательство по передаче истцу индивидуально-определенного автомобиля LEXUS NX200 AWD, VIN №, доказательств оплаты ФИО2 стоимости спорного автомобиля, оснований для признании договора залога недействительным ввиду отсутствия у АО «Тойота Банк» права собственности на спорный автомобиль, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем. Перечисленные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя АО «Тойота Банк» на иную судебную практику по данной категории спора, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «Тойота Банк» о необоснованном возложении обязанности доказывания, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Какого-либо специального порядка рассмотрения заявления о подложности доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по 1 000 рублей в день, начиная с 07.06.2019 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, апелляционную жалобу представителя АО «Тойота Банк» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи