Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Транс- Экспресс» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя ООО «Транс-Экспресс» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Транс-Экспресс» обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 01.11.2010 между сторонами заключен трудовой договор № 3, согласно которому работодатель (истец) принял на работу работника (ответчика) на должность менеджера-логиста. В соответствии с приказом № 4 от 11.01.2011 директором ООО «Транс- Экспресс» утвержден список работников, имеющих право на получение наличных денежных средств под авансовый отчет. Согласно п. 3 приказа № 4 от11.01.2011 в список таких работников входил ответчик. Пунктом 1 этого же приказа разрешено расходование наличных денежных средств на покупку канцелярских товаров, бытовой химии, почтово-телеграфные расходы, покупку инвентаря и хозяйственных принадлежностей, оплату услуг связи, командировочные расходы. Срок возврата и предоставления авансового отчета ограничен 365 днями. Лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны в течение не позднее 5-х рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы предъявить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах.

В дополнение к приказу № 4 от 11.01.2011, а также в соответствии с учетной политикой ООО «Транс-Экспресс» на 2013 год издан приказ № 6 от 01.02.2013, в котором были дополнены перечень видов расходования денежных средств, способы выдачи/получения денежных средств под отчет, список сотрудников, сроки возврата средств и предоставления авансового отчета.

Так, согласно п. 3 приказа № 6 от 01.02.2013 денежные средства могут выдаваться под авансовый отчет через кассу организации либо путем безналичного перечисления на лицевой счет работника, открытый в коммерческом банке. Согласно п. 4 приказа № 6 от 01.02.2013 денежные средства под отчет выдаются на срок не более 90 календарных дней. Не позднее 3 (трех) рабочих дней работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с приложением подтверждающих расходование средств документов, либо сдать неиспользованные суммы в кассу организации. 08.05.2013 на основании платежного поручения № 3113 от 07.05.2013 на лицевой счет ответчика перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей под отчет на командировочные расходы. Однако командировка не состоялась, выплаченные подотчетные средства не были израсходованы. В соответствии с внутренними локальными актами срок возврата указанных средств составил 06.08.2013 (90 дней начиная с 07.05.2013). 16.07.2013 истцом принято решение об увольнении ответчика на основании ее письменного заявления. На основании приказа об увольнении № 20- к от 16.07.2013 ФИО1 уволена, трудовой договор № 3 от 01.11.2010 расторгнут. При увольнении авансовый отчет ответчиком предоставлен не был, не поступили и денежные средства в качестве возврата неизрасходованного аванса, выданного под отчет. Письмом-уведомлением ответчик уведомлена о числящейся за ней задолженности по подотчетным денежным средствам. Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция была получена матерью ответчика 29.01.2014. Однако ответа на письмо не поступило, денежные средства не возвращены. Дебиторская задолженность установлена в результате проведения в период с 09.01.2014 по 30.01.2014 сотрудниками бухгалтерии внутренней документальной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс- Экспресс», инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Просило взыскать сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе уплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует действительности и не был проверен судом в полном объеме довод истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись командировочными расходами.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 направлялась в служебную командировку (копия приказа (распоряжения), служебное задание, акт ознакомления с приказом), что подтверждало бы перечисление денежных средств в счет командировочных расходов.

Ходатайства об истребовании данных доказательств удовлетворены не были.

Также судом не принято во внимание и не проверен надлежащим образом ее довод о нахождении в указанный период в очередном отпуске с выездом из Российской Федерации, что исключало возможность направления в командировку.

Не исследовано судом наличие либо отсутствие письменного согласия на получение денежных средств в подотчет, что необходимо для возложения на работника полной материальной ответственности при отсутствии договора о полной материальной ответственности.

Указывает, что у нее не были взяты объяснения по поводу перечисленных денежных средств, что должно быть соблюдено для установления причины возникновения ущерба.

Денежные средства, по утверждению заявителя, перечислены в качестве заработной платы и отпускных.

Кроме того, считает незаконным взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца состоит с ним в трудовых отношениях, получает заработную плату.

На апелляционную жалобу ООО «Транс-Экспресс» поданы письменные возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.06.2014 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2010 года был заключен трудовой договор № 3. Согласно договору истец принимал на работу ответчицу на должность менеджера-логиста.

Приказом № 4 от 11.01.2011 года директором ООО «Транс-Экспресс» утвержден список работников, имеющих право на получение наличных денежных средств под авансовый отчет. Пунктом п. 3 приказа утвержден список работников, в который входила ответчица. Пунктом 1 этого же приказа разрешено расходование наличных денежных средств на цели: покупку канцелярских товаров, бытовой химии, почтово-телеграфные расходы, покупку инвентаря и хозяйственных принадлежностей, оплату услуг связи, командировочные расходы. Срок возврата и предоставления авансового отчета ограничен 365 днями. Лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны в течение не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы предъявить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах.

В дополнение к приказу № 4 от 11.01.2011 года издан приказ № 6 от 01.02.2013 года, в котором были дополнены перечень видов расходования денежных средств, способы выдачи/получения денежных средств под отчет, список сотрудников, сроки возврата средств и предоставления авансового отчета.

Согласно п. 3 приказа № 6 от 01.02.2013 года денежные средства могут выдаваться под авансовый отчет через кассу организации либо путем безналичного перечисления на лицевой счет работника, открытый в коммерческом банке.

Согласно п. 4 приказа № 6 от 01.02.2013 года денежные средства под отчет выдаются на срок не более 90 календарных дней. Не позднее 3 (трех) рабочих дней работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с приложением подтверждающих расходование средств документов, либо сдать неиспользованные суммы в кассу организации.

08.05.2013 года на основании платежного поручения № 3113 от 07.05.2013 года на лицевой счет ответчицы перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей под отчет.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа об увольнении № 20-к от 16.07.2013.

Руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные 08.05.2013 на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в подотчет являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Однако с каким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными в силу следующего.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО1 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных в под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательства недобросовестности в действиях ФИО1, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с нее перечисленную ей сумму в под отчет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, судебных расходов подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе ООО «Транс-Экспресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: И.В. Быкова

Судьи: А.Л. Разуваева

Н.П. Лиманова