Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гайфуллина Р.Р. к ГСК «Агрегатчик» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайфуллина Р.Р. в пользу ГСК «Агрегатчик» задолженность за 2012 год в размере 3 240 руб., пени в размере 542, 03 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ГСК «Агрегатчик» Ивановой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ГСК «Агрегатчик» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование иска указал, что он является членом ГСК «Агрегатчик» и владельцем гаражного бокса №161 блок 7, расположенного по адресу: г<адрес>. Ответчик создает препятствия в пользовании гаражным боксом, заварив его дверь. Просил обязать ГСК «Агрегатчик» устранить препятствия в пользовании гаражным боксом <адрес>

ГСК «Агрегатчик» обратился в суд со встречным иском к Гайфуллину Р.Р. о взыскании задолженности по членским годовым взносам, указав в обоснование, что Гайфуллин Р.Р. являлся членом ГСК «Агрегатчик» и владельцем гаражного бокса <адрес>» с 11 июня 1993 года. Несмотря на неоднократные уведомления и требования, Гайфуллин Р.Р. не платит членские годовые взносы. Срок оплаты членских взносов за периоды с 2006 по 2014 годы истек, однако до настоящего времени Гайфуллин Р.Р. имеющуюся задолженность перед ГСК «Агрегатчик не погасил. Просил взыскать с Гайфуллина Р.Р. имеющуюся задолженность по членским годовым взносам в размере 40 279 руб. за 2006-2014 годы включительно, госпошлину в размере 1 408,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Представитель Гайфуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 200 руб., со встречным иском не согласился.

Представители ГСК «Агрегатчик» с первоначальным иском не согласились, просили в иске отказать, встречный иск поддержали. В ходе судебного заседания исковые требования уменьшили, просили взыскать с Гайфуллина Р.Р. задолженность в размере 32 490 руб. за 2006-2012 годы включительно, возврат госпошлины в размере 1 408, 37 руб., за услуги представителя - 4 000 руб.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфуллин Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и изменить в части взыскания с нго расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Гайфуллин Р.Р. является членом ГСК «Агрегатчик» и пользуется гаражным боксом <адрес>

Как следует из протокола отчетно-выборной конференции ГСК «Агрегатчик» от 17 февраля 2013 года, принято решение об исключении Гайфуллина Р.Р. из членов ГСК «Агрегатчик» за неуплату свыше 2-х лет членских взносов и других обязательных платежей и распределить гараж <адрес> другим владельцам, ограничить доступ Гайфуллину Р.Р. в вышеуказанный гараж.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции ГСК «Агрегатчик» от 19 февраля 2006 года, было принято решение злостным неплательщикам «аваривать№». В связи с чем дверь гаражного бокса №161 блок 7 была «заварена».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ограничение в пользовании гаражным боксом является законным способом понуждения истца к исполнению обязательств по погашению задолженности по членским взносам и другим платежам.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, ответчик по первоначальному иску убедился, что гаражный бокс освобожден Гайфуллиным Р.Р. от принадлежащего ему и находящегося в гаражном боксе имущества, нарушив тем самым его право владения и пользования этим имуществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ГСК «Агрегатчик» предусмотренных действующим законодательством мер об изъятии у истца гаражного бокса либо освобождении его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый ответчиком способ самозащиты своего гражданского права не соответствует способу и характеру нарушения и причиненного вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Гайфуллина Р.Р.

В то же время, решение суда в части взыскания с Гайфуллина Р.Р. в пользу ГСК «Агрегатчик» расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежит оставлению без изменения в силу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Гайфуллина Р.Р. к ГСК «Агрегатчик» об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить и в этой части принять новое решение.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Агрегатчик» устранить препятствия Гайфуллину Р.Р. в пользовании гаражным боксом <адрес>» по адресу: <адрес>

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи