Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «МБА Финансы» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «МБА Финансы»

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2012 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Владивостокский» филиала № 2754 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 652 330, 56 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО МБА Финансы» 10.12.2019 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27.10.2016 Банк по договору уступки права требования уступил ООО «ЦЗ инвест» право требования по кредитному договору № № от 30.09.2008, а последний 01.06.2018 по договору уступки права требования переуступил право требования ООО «МБА Финансы». (л.д. 55)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МБА Финансы» о процессуальном правопреемстве.

С определением суда не согласилось ООО «МБА Финансы», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.02.2012 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО Владивостокский филиал № 2754 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 652330, 56 руб. (л.д. 51)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя ПАО ВТБ 24 об окончании исполнительного производства. (л.д. 167)

По договору уступки права требования № 16 от 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» передал ООО «МБА Финансы» право требования согласно перечню (Приложение № 1 к договору). (л.д. 58)

В Выписке из реестра к договору № 16 от 01.06.2018 г. указано, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.09.2008 составляет 415868, 67 руб. (л.д. 61)

Из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 усматривается, что задолженность по договору уступки права требования № 18 от 01.06.2016 составляет 14977 077, 88 руб. (л.д. 59)

Из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 г. следует, что на указанную дату задолженность по договору уступки № 16 от 01.06.2018 составляет 2246424, 81 руб. (л.д. 60)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перехода от ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЦЗ инвест» права взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, что исключает возможность замены взыскателя на правопреемника ООО МБА Финансы».

Оснований для отмены указанного определения судебная коллегия не находит, т.к. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств своих требований.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене определения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МБА Финансы» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова